Потолок в МКД – имущество общее

Жительница Перми Людмила Черковская владеет квартирой в одном из многоквартирных домов краевой столицы. Дабы обеспечить безопасность своего жилища, Людмила Семёновна решила повесить камеру видеонаблюдения на потолке подъезда у входа в свою квартиру.

Однако камера, появившаяся на потолке лестничной клетки, вызвала негативную реакцию со стороны Людмилы Москаленко, которая проживает в том же доме, но в другом подъезде. Будучи председателем совета МКД, Людмила Григорьевна внимательно относилась ко всему общему имуществу дома.

По мнению председателя, раз общее собрание собственников не давало госпоже Черковской разрешение использовать потолок подъезда для размещения видеокамеры, то она не имела права крепить её на потолке. Поэтому глава совета МКД направила своей тёзке требование об устранении нарушений прав и интересов собственников помещений дома. Поскольку в добровольном порядке камера демонтирована не была, то председатель обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к гражданке Черковской о демонтаже самовольно установленной в подъезде системы видеонаблюдения.

Изучив материалы дела № 2-1069/2022, суд отверг доводы ответчицы о том, что согласие всех собственников помещений на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется. По мнению суда, такой вывод Людмилы Черковской основан на неверном толковании положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. Из указанных правовых норм следует, что использование общего имущества в целях размещения в нём личной видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому суд принял решение иск удовлетворить и обязал госпожу Черковскую демонтировать за свой счёт камеру видеонаблюдения с потолка над лестничной площадкой подъезда.

Однако Людмила Семёновна с таким решением не согласилась и обжаловала его. Заявляя, что вынесенный вердикт противоречит нормам права, также судом при рассмотрении дела не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в его материалах. Отдельно податель жалобы подчеркнула, что истец проживает в другом подъезде, поэтому установленная видеокамера не может нарушать права и интересы гражданки Москаленко.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция указала, что, по смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее любому собственнику нарушать законные права и интересы других собственников и противопоставлять свой интерес интересам других собственников. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиком общим имуществом этого дома.

Поэтому утверждение ответчика о том, что права Людмилы Москаленко не нарушены ввиду её проживания в другом подъезде, является несостоятельным. Вопреки доводам ответчика подъезды многоквартирного дома, лифт, стены, оконные проёмы в подъездах многоквартирного жилого дома, входная дверь в многоквартирный дом являются общей собственностью собственников МКД. Использование общего имущества в целях размещения на нём личной видеокамеры требует согласия собственников помещений многоквартирного дома. В этих обстоятельствах апелляционная инстанция оставила ранее вынесенный вердикт в силе.

После этого Людмила Черковская подала кассационную жалобу, снова ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Разбираясь в обстоятельствах дела, кассационная инстанция подчеркнула, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Поэтому монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования является использованием общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом МКД предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД о согласии на размещение видеокамеры на потолке лестничной клетки представлено не было, суды верно разрешили спор, удовлетворив требования истца. На этом основании кассация оставила вынесенное предыдущими инстанциями решение в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!