Лживая СМС

Верховный суд РФ летом этого года вынес определение по делу № 11-КФ22-113-К6, в котором встал на сторону истца в резонансном деле заёмщика, которому банк отказал в выдаче ипотеки после предварительного одобрения этого займа.

Суть дела такова. Гражданка Ольга Пыжова 19 мая 2020 года подала в Сбербанк России заявку на выдачу ипотечного кредита. Через несколько дней на портале «ДомКлик», принадлежащем Сбербанку, Ольга Владимировна узнала о возможности подать заявку на предоставление сельской ипотеки под 3% годовых.

Поскольку госпожа Пыжова проживала в сельской местности, то она подала заявку на получение кредита для приобретения дома по программе «Сельская ипотека» в Сбербанке России. Эта заявка была подана через ДомКлик.

На следующий же день, 26 мая Ольга Владимировна получила СМС-сообщение от банка, что её кредит одобрен. После одобрения ипотеки госпожа Пыжова начала сбор необходимых для получения кредита документов. И подала требуемый пакет документов в банк 16 июня 2020-го.

Кроме этого, она также продала свою квартиру, намереваясь вырученные от продажи средства вместе с ипотечным кредитом использовать для покупки собственного дома. Однако 25 июня 2020 года Сбербанк России, после подачи ею всех необходимых документов, сообщил о том, что у Министерства сельского хозяйства РФ закончились ипотечные лимиты по заявкам на 2020-й. По этой причине Сбербанк отказал Ольше Пыжовой в выдаче ипотечного кредита.

В связи с этим госпожа Пыжова обратилась в суд, полагая, что Сбербанком России направление заявки было умышленно приостановлено с целью отказа в предоставлении «Сельской ипотеки». А в связи с отказом в выдаче уже одобренного кредита истец понесла серьёзные финансовые расходы, поскольку ей пришлось обратиться за получением ипотеки в ПАО АКБ «Ак Барс». Этот банк выдал ей ипотечную ссуду на 20 лет с процентной ставкой 9,15% вместо 3% годовых.

В своём исковом заявлении к Сбербанку России Ольга Владимировна просила возместить ей материальный ущерб, рефинансировать ипотеку под 3% годовых, компенсировать излишне уплаченные проценты за пользование более дорогим ипотечным кредитом, а также взыскать с ответчика штраф и судебные расходы.

Вяхитовский районный суд города Казани 11 мая 2021-го принял решение в иске отказать. Это решение было поддержано 29 июля того же года и апелляционной инстанцией – судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года судебные постановления оставлены без изменения. Госпожа Пыжова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Дело рассматривалось в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия нашла эту жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом было установлено, что приём заявок по программе «Сельская ипотека» прекращён 21 мая 2020 года в связи с исчерпанием лимита заявок, установленного Министерством сельского хозяйства РФ на 2020 год. Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящей инстанции исходили из того, что заявление на предоставление кредита по программе «Сельская ипотека» рассмотрено банком без нарушений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с этим выводом судов согласиться нельзя.

23 июня 2020 года менеджер банка по телефону сообщил истцу о том, что документы переданы в Минсельхоз России, а 25 июня 2020 года истцу сообщили о том, что банком принято решение об отказе в предоставлении ипотечного кредита. При этом, как следует из ответа Министерства сельского хозяйства РФ от 16 апреля 2021 года на запрос суда, документы в отношении Пыжовой О. В. в ведомство не передавались.

Таким образом, банк, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права истца как потребителя. Ответчик признал указанные нарушения в письменных ответах. Кроме того, в счёт возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил истцу 5.500 рублей, что также является признанием банком нарушения прав гражданки Пыжовой, как потребителя.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определения нижестоящих судов, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!