Кабальная сделка для строителя

Верховный Суд России усмотрел нарушения в решениях трёх предыдущих инстанций по делу № А40-101225/2023 и направил материалы на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Спор возник между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик) и ООО «Выбор строй проект» (подрядчик). А предметом спора стало взыскание с подрядчика неустойки, возникшей... по вине заказчика!

В 2018 году обе стороны заключили договор на подготовку рабочей документации и строительство многофункционального жилого комплекса в Москве. Объект включал в себя три 23-этажных жилых корпуса с размещением на первом этаже помещений офисов, а также отдельно стоящую двухуровневую подземную автостоянку.

Общая стоимость работ составила 6,57 миллиарда рублей. Подрядчику отводилось 6 месяцев на разработку документации и 34 месяца на строительство, причём, по каждому из корпусов был прописан отдельный срок сдачи. Были в договоре прописаны и пени в размере 0,1% от цены вида работы за каждый день просрочки, а в случае просрочки сдачи работ в целом – в размере 0,1% от общей цены работы за каждый день просрочки. Что, в общем-то, уже имеет все признаки кабальной сделки.

Подрядчик работы в установленные сроки не исполнил, в связи с чем заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу, исходя из цены работ по каждому корпусу, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию фантастическую неустойку в 2,38 миллиарда рублей.

В ответ на это строительная компания подала заявление в суд, оспаривая такие требования деловых партнёров. Свою позицию ООО «Выбор строй проект» аргументировал тем, что заказчик не надлежащим образом обеспечил встречные обязательства по договору – не вовремя выдал проектную документацию, постоянно вносил изменения в ПД и РД, а потом затянул процесс согласования «рабочки» по независящим от подрядчика причинам.

Суд первой инстанции подошёл к делу философски, решив, что сроки сорвал подрядчик, однако при этом скостил пени до 10% от цены договора, применив 333 статью Гражданского кодекса РФ. При этом в решении арбитража всё-таки отмечалось, что имело место встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, а также необоснованное начисление неустойки от общей цены договора. Таким образом, требования заказчика были удовлетворены частично, а сумма пеней снижена до 652,77 миллиона рублей.

Подрядчик по понятным причинам не считал себя виноватым и не хотел платить и этих денег, поэтому отправился отстаивать свои права вначале в апелляционную, а затем в кассационную инстанцию, а после в Верховный Суд России. И только там судьи наконец-то решили прислушаться к аргументам строителей.

Как отмечено в определении ВС РФ, применяя к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика, при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на всё время просрочки кредитора на основании статьи 401, пункта 5 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333.

Суд указал, что, в соответствии с перечисленными нормами, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учётом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В итоге судебные акты были отменены, а дело будет пересмотрено в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.