Хочешь сохранить КФ?

Всё ближе к нам 20 сентября, когда в Санкт-Петербурге пройдёт одно из важнейших отраслевых событий – Всероссийская конференция «Российский строительный комплекс». Особое внимание представителей саморегулируемого сообщества обращено на одно из мероприятий форума – круглый стол под названием «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов СРО». Её организатором выступает Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО).

Тема сохранности компенсационных фондов едва ли оставит равнодушным кого-либо из участников системы строительного саморегулирования, и За-Строй.РФ неоднократно рассказывал о тех вопросах и проблемах, которые намереваются обсудить участники в ходе встречи. В этой связи мы обратились к вице-президенту Национального объединения изыскателей и проектировщиков, члену Совета и председателю комитета НОПРИЗ по саморегулированию Николаю Капинусу. Он отметил, что Всероссийская конференция «Российский строительный комплекс» – это действительно важное и востребованное для отрасли событие. А круглый стол в рамках РСК по вопросам судебной практики, организованный президентом СРО ПОСО Александрой Белоус и её командой юристов, несомненно соберёт большое количество квалифицированных специалистов. Нацобъединение, в свою очередь, готово поделиться с сообществом собственными наработками.

***

– Николай Иванович, сегодня представители СРО сталкиваются с особой ситуацией, когда по делам со сходными обстоятельствами зачастую выносятся диаметрально противоположные судебные решения. А уж случаи, когда суды вышестоящих инстанций отменяют решения предшествующих слушаний, и вовсе оказываются в порядке вещей. Почему так происходит, и каким образом эту практику можно урегулировать?

– Как известно, решение об обращении взыскания на компенсационные фонды может быть принято в рамках рассмотрения дел различной категории судами судебной системы Российской Федерации. Судьи и следователи не являются специалистами в областях инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Поэтому современное уголовное, гражданское и административное судопроизводство невозможно без использования специальных знаний в процессуальной форме, путём производства судебных экспертиз или участия специалиста.

В большинстве процессов судебное решение выносится именно с учётом или на основе полученного судом экспертного заключения или мнения специалистов. Однако данные из открытых источников позволяют прийти к выводу о том, что указанная деятельность не только далека от совершенства, но изобилует большим количеством недостатков.

– То есть, проблемы, с которыми СРО и их члены сталкиваются в судах, во многом кроются в экспертном сопровождении?

– Давайте рассмотрим примеры. Обратимся только к весьма авторитетным, не подлежащим сомнению источникам. На совещании Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (это было 5 июля 2023 года) омбудсмен, доктор юридических наук, профессор Татьяна Москалькова обратила внимание на то, что при назначении и проведении судебной экспертизы зачастую нарушаются права участников процесса. В частности, как отметила Татьяна Николаевна, экспертизы зачастую проводятся некомпетентными лицами, отсутствуют либо не соблюдаются экспертные методики при их проведении.

На несовершенство деятельности и многочисленность нарушений обращает внимание также и ведущий специалист в области судебно-экспертной деятельности, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой судебных экспертиз, научный руководитель Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени Олега Емельяновича Кутафина (МГЮА), Заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик РАЕН Елена Россинская. В своей публикации об актуальных проблемах частной судебно-экспертной деятельности и путях их разрешения (журнал «Законы России: опыт, анализ, практика», № 3 за 2023 год) Елена Рафаиловна отметила, что имеют место случаи назначения судебных экспертиз в учреждениях и организациях, не являющихся экспертными и весьма далёких от понимания функций судебной экспертизы, в связи с чем нередки случаи неправильного или некачественного составления итоговых документов. В судах при оценке подобных заключений эксперта их, как правило, признают ничтожными. Однако нельзя исключить возможность принятия судебных решений на основе подобных неквалифицированных мнениях так называемых «экспертов».

Автор отмечает, что многие фирмы, независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, не имея на то никаких оснований, позиционируют себя как судебно-экспертные организации (СЭО), понимая этот термин максимально расширительно. Их массированная, а нередко и агрессивная самореклама создаёт немалые трудности для правоприменителя.

– Но ведь должны быть механизмы, которые позволяют отличить настоящих экспертов от «псевдо-специалистов», которые бойко торгуют нужными заключениями?

– К сожалению, зачастую решает не профессионализм, а энергичный маркетинг экспертной компании. Как показывает практика, качество заключений и консультаций мало связано с информацией, представленной на сайтах, хотя именно оттуда зачастую правоприменители черпают информацию о статусе организации её надёжности как СЭО, компетентности работающих там «судебных экспертов» и вообще их наличии. Зачатую сайт – это не более, чем красивая витрина, за которой нет никакого реального содержания. Организация декларирует производство практически всех видов судебных экспертиз, переписывая предмет и задачи экспертиз из учебников.

В уже упомянутом исследовании Елена Россинская отмечает, что в качестве примеров собственной деятельности такие «горе СЭО» приводятся тексты экспертных заключений, выполненных известными специалистами, не имеющими никакого отношения к данной организации. Предприимчивые менеджеры арендуют помещение у известных юридических фирм и используют в своём названии или указании адреса наименование и реквизиты этих фирм. Наряду с производством судебных экспертиз подобные организации занимаются чем угодно. Более того, организациями руководят люди весьма далёкие от судебной экспертизы и юриспруденции вообще. Поэтому и поставлена задача создать механизм, который позволил бы правоохранителям лучше ориентироваться в бесчисленных предложениях, отличить настоящих экспертов от «псевдо-специалистов», и который бы в большей степени гарантировал интересы СРО от неправомерных взысканий.

– То есть, сообществу необходимо обеспечить качественную судебно-строительную экспертизу и возможные её разновидности. Каким образом НОПРИЗ предлагает решить эту задачу?

– Нам представляется правильным принять решение о создании реестра НОПРИЗ с условным названием: реестр специалистов, рекомендуемых Национальным объединением для участия в следственных и (или) судебных действиях в качестве специалистов или судебных экспертов. Практическое выражение такого реестра (будет это отдельный реестр, либо станет дополнением к существующему наполнению Национального реестра специалистов) в настоящее время мы не рассматриваем и считаем не принципиальным, поскольку возможны варианты.

Реестр будет структурирован по направлениям деятельности, причём, в дальнейшем полагаем возможным и целесообразным рассматривать перенос этого принципа в независимую оценку квалификации специалистов.

Уже сформировалось устойчивое понимание того, что наличие соответствующей экспертной специальности оценивается судом с учётом особенностей объекта исследования. Например, если предметом исследования является гидротехническое сооружение, для проведения экспертизы требуется образование и опыт практической работы по специальности «Гидротехническое строительство». При этом может считаться не имеющим специальных познаний эксперт с образованием по специальности «Архитектура» или «Промышленное и гражданское строительство».

– Каковы задачи будут стоять перед такими специалистами?

– Задачи, для которых будут привлекаться указанные специалисты, будут устанавливаться компетентными органами. Например, установление соответствия характеристик возводимых (возведённых) объектов недвижимости требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, реконструкции, демонтажа и утилизации.

Предмет возможных исследований определён ГОСТ Р 59529-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Судебная строительно-техническая экспертиза»: установление на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактических данных, имеющих значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанных с инженерными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами.

– Расскажите подробнее о принципах работы предлагаемого реестра – какие сведения о специалисте в нём могут отображаться, на каких условиях?

– Ничего изобретать не потребуется. Сведения о лице, включённом в реестр, определены требованиями в отношении лиц, занимающих должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. С ними можно ознакомиться в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В реестре НОПРИЗ предлагается отражать следующие сведения: ФИО, идентификационный номер в НРС, образование (номер диплома, какой вуз, когда и по какой специальности окончен), общий трудовой стаж, специальный трудовой стаж по направлению деятельности, портфолио (в виде перечисления проектов, в которых принял участие специалист). Обязательными условиями станет согласие специалиста на включение в данный реестр и желание при необходимости выполнять обязанности специалиста или судебного эксперта, отсутствие данных о привлечении в прошлом к уголовной ответственности за любое преступление.

Включение в реестр бесплатное. Для лиц, включаемых в реестр, НОПРИЗ будет проводить обязательные занятия в виде курса лекций.

– Как показал опыт уже существующих Национальных реестров специалистов, неизбежно возникает вопрос проверки сведений о включённых физлицах, а в некоторых случаях и необходимость исключения таковых. В отношении судебных экспертов СРО будут действовать такие же принципы?

– Для государственных экспертных учреждений законодатель определил достаточно высокие требования, установив, что уровень квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа с пересмотром уровня квалификации экспертов указанными комиссиями каждые пять лет. С учётом этого формирование указанного реестра НОПРИЗ должно быть регламентировано отдельным положением (регламентом), принятым Советом НОПРИЗ. Процедура рассмотрения кандидатур может включать предварительную работу по подготовке Аппаратом Нацобъединения необходимых документов лиц, изъявляющих желание быть включёнными в данный реестр НОПРИЗ, с рассмотрением на комиссии (или без такового) с принятием решения по каждой кандидатуре Советом НОПРИЗ, для повышения статусности как самого реестра, так и лиц, включённых в реестр, потому что именно Национальное объединение созданием такого реестра будет рекомендовать включённых в него специалистов и фактически нести за это репутационную ответственность.

***

ОТ РЕДАКЦИИ. Таким образом, идея, высказанная представителями Национального объединения изыскателей и проектировщиков, выглядит абсолютно последовательно – необходимо наведение порядка в судебно-строительной экспертизе. И суд, и все участники процесса должны иметь гарантию, что экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую профессиональную квалификацию, причём, с учётом специфики тех объектов, в отношении которых проходит разбирательство. Создание реестра таких специалистов было бы первым важным шагом в этом направлении.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!