Прилетел строителям листок… исполнительный

Исключение СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций – это ещё не конец мучениям. Нужно ещё позаботиться о членах по переходу, обеспечить поступление средств компенсационных фондов в Национальное объединение, передать архивы... Вот далеко не полный перечень тех мероприятий, которые требуется незамедлительно решать директору экс-СРО. Не на последнем месте в этом списке стоит и взыскание со своих членов задолженностей по членским взносам.

Суммы задолженностей достигают вполне приличных значений, учитывая, что в должниках по членским взносам практически у любой СРО числится от 20-ти до 30-ти процентов от общего числа членов. Учитывая же, что, как правило, после исключения сведений члены перестают платить, задача по взысканию становится приоритетной – жить-то на что-то надо.

Вернуть долги – это святое. И суды здесь практически в 100% случаях занимают сторону экс-СРО и обязывают в своих решениях оплатить возникшую задолженность. При этом, не мудрствуя лукаво, приговаривают членов исключённой СРО погасить задолженность по членским взносам, возникшую не только до лишения статуса, но и после.

И возникают после этого интересные ситуации. Строительная компания ни о чём не подозревает, и вдруг ей прилетает исполнительный лист. Оказывается, она не оплатила членские взносы в экс-СРО за последние несколько месяцев, в течении которых компания состоит уже в другой саморегулируемой организации. И, перейдя в другую СРО, выдохнула с облегчением, что платить старой больше не надо. А оказывается надо, ведь счётчик продолжает тикать…

Оставляя за скобками моральный фактор и репутационные издержки для всего саморегулирования в целом, хочется задаться вопросом, а насколько законно экс-СРО требуют оплаты членских взносов за тот период, в течение которого компании уже де-факто не являются их членами?!

Позиция здесь далеко неоднозначная.

С одной стороны, исключение СРО из Госреестра не влечёт автоматически прекращения в ней членства. Именно такую позицию занимают не только исключённые СРО, но придерживается её НОСТРОЙ, в соответствии с ней выносят свои решения суды. Ситуация усугубляется ещё и тем, что сами члены вовсе не проявляют активности на суде. В подавляющем большинстве случаев дело в арбитраже рассматривается и вовсе в их отсутствие.

Позиция экс-СРО и НОСТРОЙ формируется, исходя из следующего:

«Согласно положениям пункта 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) члены Ассоциации (Союза) также обязаны уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации (Союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации (Союза). Член НКО может быть исключён из неё в случаях и в порядке, которые установлены Уставом такой организации в соответствии с законом.

Согласно положению части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества НКО в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Положением части 1 статьи 123.10 Кодекса установлено, что принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа Ассоциации (Союза)».

С другой стороны, как правило Положение о членстве принималось, общим Собранием НКО, в тот период, когда она была саморегулируемой организацией. С утратой статуса ей надлежало на общем Собрании внести и утвердить изменения во внутренние документы СРО, в том числе и в Положение о членстве и членских взносах. НКО со статусом СРО и без него – это всё же две большие разницы в правовом плане. Как правило, во внутренних положениях экс-СРО, которые после лишения статуса и в голову никому не приходит менять, всё заточено под осуществление деятельности именно в статусе саморегулируемой организации. Начиная от названия некоммерческой организации, в котором присутствуют слова «саморегулируемая организация», заканчивая требованием уплаты целевого взноса на нужды НОСТРОЙ. Но экс-СРО стараются не акцентировать внимание на том, что её внутренние документы, мягко говоря, не соответствуют реалиям, и на «голубом глазу» взыскивают со своих членов.

Суды предпочитают глубоко не копать и в отсутствии иной позиции, кроме как заявленной экс-СРО, а также самого ответчика принимают известные судебные решения.

НОСТРОЙ, который, вроде бы, на словах за строителей и против недобросовестных СРО, в данном вопросе занимает позицию исключённых саморегулируемых организаций. Это и понятно. Неоднократные попытки банкротства исключённых СРО со всей очевидностью демонстрируют, что Нацобъединение имеет свои виды на дебиторку по членским взносам исключённых из Госреестра СРО. Юристы, выступающие от лица Национального объединения строителей прямо в суде не стесняясь заявляют, что содержать арбитражного управляющего они планируют именно за счёт освоения дебиторской задолженности исключённых СРО.

Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на имеющуюся практику безусловного взыскания задолженностей по членским взносам, вне зависимости от статуса некоммерческой организации, у членов экс-СРО есть неплохие шансы отбиться в суде от исков по взносам от их бывшей саморегулируемой организации. Хотя, конечно же, более правильным будет сразу же после выхода приказа Ростехнадзора об исключении сведений о СРО из Госреестра направить в её адрес заявление о добровольном выходе или намерении покинуть её по переходу.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!