Прилетел строителям листок… исполнительный

Обсуждение: 16
1682

Правомочно ли со стороны СРО, сведения о которой исключены из Госреестра, требовать оплаты членских взносов?

Исключение СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций – это ещё не конец мучениям. Нужно ещё позаботиться о членах по переходу, обеспечить поступление средств компенсационных фондов в Национальное объединение, передать архивы... Вот далеко не полный перечень тех мероприятий, которые требуется незамедлительно решать директору экс-СРО. Не на последнем месте в этом списке стоит и взыскание со своих членов задолженностей по членским взносам.

Суммы задолженностей достигают вполне приличных значений, учитывая, что в должниках по членским взносам практически у любой СРО числится от 20-ти до 30-ти процентов от общего числа членов. Учитывая же, что, как правило, после исключения сведений члены перестают платить, задача по взысканию становится приоритетной – жить-то на что-то надо.

Вернуть долги – это святое. И суды здесь практически в 100% случаях занимают сторону экс-СРО и обязывают в своих решениях оплатить возникшую задолженность. При этом, не мудрствуя лукаво, приговаривают членов исключённой СРО погасить задолженность по членским взносам, возникшую не только до лишения статуса, но и после.

И возникают после этого интересные ситуации. Строительная компания ни о чём не подозревает, и вдруг ей прилетает исполнительный лист. Оказывается, она не оплатила членские взносы в экс-СРО за последние несколько месяцев, в течении которых компания состоит уже в другой саморегулируемой организации. И, перейдя в другую СРО, выдохнула с облегчением, что платить старой больше не надо. А оказывается надо, ведь счётчик продолжает тикать…

Оставляя за скобками моральный фактор и репутационные издержки для всего саморегулирования в целом, хочется задаться вопросом, а насколько законно экс-СРО требуют оплаты членских взносов за тот период, в течение которого компании уже де-факто не являются их членами?!

Позиция здесь далеко неоднозначная.

С одной стороны, исключение СРО из Госреестра не влечёт автоматически прекращения в ней членства. Именно такую позицию занимают не только исключённые СРО, но придерживается её НОСТРОЙ, в соответствии с ней выносят свои решения суды. Ситуация усугубляется ещё и тем, что сами члены вовсе не проявляют активности на суде. В подавляющем большинстве случаев дело в арбитраже рассматривается и вовсе в их отсутствие.

Позиция экс-СРО и НОСТРОЙ формируется, исходя из следующего:

«Согласно положениям пункта 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) члены Ассоциации (Союза) также обязаны уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации (Союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации (Союза). Член НКО может быть исключён из неё в случаях и в порядке, которые установлены Уставом такой организации в соответствии с законом.

Согласно положению части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества НКО в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Положением части 1 статьи 123.10 Кодекса установлено, что принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа Ассоциации (Союза)».

С другой стороны, как правило Положение о членстве принималось, общим Собранием НКО, в тот период, когда она была саморегулируемой организацией. С утратой статуса ей надлежало на общем Собрании внести и утвердить изменения во внутренние документы СРО, в том числе и в Положение о членстве и членских взносах. НКО со статусом СРО и без него – это всё же две большие разницы в правовом плане. Как правило, во внутренних положениях экс-СРО, которые после лишения статуса и в голову никому не приходит менять, всё заточено под осуществление деятельности именно в статусе саморегулируемой организации. Начиная от названия некоммерческой организации, в котором присутствуют слова «саморегулируемая организация», заканчивая требованием уплаты целевого взноса на нужды НОСТРОЙ. Но экс-СРО стараются не акцентировать внимание на том, что её внутренние документы, мягко говоря, не соответствуют реалиям, и на «голубом глазу» взыскивают со своих членов.

Суды предпочитают глубоко не копать и в отсутствии иной позиции, кроме как заявленной экс-СРО, а также самого ответчика принимают известные судебные решения.

НОСТРОЙ, который, вроде бы, на словах за строителей и против недобросовестных СРО, в данном вопросе занимает позицию исключённых саморегулируемых организаций. Это и понятно. Неоднократные попытки банкротства исключённых СРО со всей очевидностью демонстрируют, что Нацобъединение имеет свои виды на дебиторку по членским взносам исключённых из Госреестра СРО. Юристы, выступающие от лица Национального объединения строителей прямо в суде не стесняясь заявляют, что содержать арбитражного управляющего они планируют именно за счёт освоения дебиторской задолженности исключённых СРО.

Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на имеющуюся практику безусловного взыскания задолженностей по членским взносам, вне зависимости от статуса некоммерческой организации, у членов экс-СРО есть неплохие шансы отбиться в суде от исков по взносам от их бывшей саморегулируемой организации. Хотя, конечно же, более правильным будет сразу же после выхода приказа Ростехнадзора об исключении сведений о СРО из Госреестра направить в её адрес заявление о добровольном выходе или намерении покинуть её по переходу.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

11.10.2019 в 09:40
  • Анфиса
    Анфиса 11.10.2019 в 10:18 пишет:

    Чего проще - выйти из НКО? Незнание законов не освобождает от ответственности.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 11.10.2019 в 12:47 отвечает пользователю: @Анфиса

      Как на мой взгляд, так тут ещё присутствует морально-этическая сторона вопроса... Ну как бы понятно, что это для бизнеса малознакомый термин.

      Ответить
    Musyako
    Musyako 11.10.2019 в 11:18 пишет:

    А уплату процентов по ставке рефинансирования ЦБ не требуют? Я вот только недавно первый раз услышал о такой практике. Был слегка шокирован.

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 11.10.2019 в 11:27 отвечает пользователю: @Musyako

      Еще как требуют, но это называется % за пользование чужими денежными средствами

      Ответить
    Ававакс
    Ававакс 11.10.2019 в 11:38 пишет:

    Саморегулирование в чистом виде. Когда жулики и паразиты даже перестают притворяться что они не жулики и не паразиты

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 11.10.2019 в 12:49 отвечает пользователю: @Ававакс

      Не всё саморегулирование такое...

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 11.10.2019 в 12:57 отвечает пользователю: @Ававакс

      Главные жулики и паразиты сидят в НО. А остальные - так, шпана...

      Ответить
      Изумлённый Чиновник
      Изумлённый Чиновник 11.10.2019 в 13:00 отвечает пользователю: @Полианна

      Дорогая Полианна, всё давно уже знают, что Ваша СРО самая идеальная на постсоветском пространстве и в своих комментариях, осуждающих хапуг и мошенников от саморегулирования, НИКОГДА не имеют её в виду! Так что не утруждайтесь каждый раз подчёркивать невинную чистоту Вашей СРО. Мы Вас и так все любим!

      Ответить
      Полианна
      Полианна 11.10.2019 в 19:08 отвечает пользователю: @Изумлённый Чиновник

      А я не только о своей СРО, Изумлённый Чиновник. Ну так...))

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 11.10.2019 в 12:56 пишет:

    Цитата: "... несмотря на имеющуюся практику безусловного взыскания задолженностей по членским взносам, вне зависимости от статуса некоммерческой организации, у членов экс-СРО есть неплохие шансы отбиться в суде от исков по взносам от их бывшей саморегулируемой организации".

    НИ-КА-КИХ шансов нет. Только заявление о выходе. Условий о том, что член пока есть статус СРО - этого нет нигде: ни в законодательстве, ни в положениях о членстве, ни в иных документах.

    Положение о членстве, в котором прописаны членские взносы, прекращает свое действие с прекращением статуса СРО только в той части, которая касается непосредственно статуса СРО, но не обязанности членов финансировать деятельность этой организации. Поэтому тут судебная практика сложилась однозначно и изменить что-то может только какое-то особенное дело, которое дойдет до ВС РФ. Но это вряд ли...

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 11.10.2019 в 13:15 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      А я бы даже поспорила, что в части СРО прекращаются. Для этого надо помнить о том, что если НКО потеряла статус, то она может подать документы на получение статуса СРО снова. так зачем менять документы НКО (бывшего СРО) и с чего это требования этих документов утрачивают силу?

      Ответить
      Советник Службы

      К сожалению автор удалил свой комментарий

      Советник Службы
      Советник Службы 12.10.2019 в 10:53 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Доктор, насчет никаких шансов... Позволю с Вами не согласиться с Вами... есть реальные дела которые строители выигрывают...иногда случайно, иногда благодаря изложенной в материале позиции: А40-159839/19-34-1351...А40-15982/19-48-1023... И это только по одной СРО...

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 12.10.2019 в 16:31 отвечает пользователю: @Советник Службы

      В номере второго дела, скорее всего, опечатка...

      Н-да... Вы правы. Я бы конечно мог бы долго писать, что ВС РФ перестал думать, когда выносит такие определения (это я про дело №А40-12950/2018). Или обосновывать то, почему ВС РФ тут не прав. Наверняка есть и обратные дела, где ВС РФ совсем наоборот пишет в определении... Ну, всё, как и по делам с КФ-ми...

      Но не буду. Это бессмысленно. К тому же надо уважать решения суда, и особенно такого уровня. Я сам этому учу...

      :-)

      Хуже в этой ситуации другое. Я много хожу по судам от СРО. И хожу давно. И вот могу точно и ответственно утверждать, что отношение судей к СРО сильно изменилось в худшую сторону за последние 3-4 года.

      Сейчас судьи стали к СРО относиться как к каким-то мошенникам и авантюристам. Особенно это чувствуется даже не в первой инстанции, а именно в апелляции и кассации. При этом очень много отмен или изменений решений первой инстанции.

      Виноваты в этом, конечно, сами СРО. Применение закона должно быть добросовестным. А злоупотребление правом недопустимо.

      Вместе с тем, член НКО, если он не желает состоять в НКО, то имеет право подать соответствующее заявление о выходе (хотя бы направить почтой по адресу регистрации НКО). Если он этого не делает, то на каком основании прекращается уплата членских взносов?

      В любом случае, спасибо, Советник. Было очень интересно посмотреть такую практику.

      Ответить
      Советник Службы
      Советник Службы 13.10.2019 в 10:02 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Срошники не только строителей достали, но даже и судей...)

      Ответить
    Советник Службы
    Советник Службы 11.10.2019 в 14:15 пишет:

    очередная коллизия...

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 11.10.2019 в 16:16 пишет:

    Если я правильно понимаю, то полученные после исключения членские выплаты в НОСТРОЙ уже не уходят, даже если на бывшей СРО висит долг? Строительные компании уже платят их как входящие в НКО по доброй воле?

    Ответить
FAST-ПОСТ
Реестру самостроев быть!
Алексей Старицын ~
Реестры, а вас уже сколько?
19.11, 17:08
Спасибо «Умным ладошкам»!
Советник Службы ~
ну и конечно алкорамку и собачку бостонскую
19.11, 16:36
3 1 1