Снова о коллизии между двумя кодексами

Обсуждение: 24
2903
Евгений Карант

Автор:

Руководитель национальной информационной системы по строительству

Каким образом возможное введение механизма финансирования Нацобъединений за счёт доходов от размещения компфондов может отразиться на деятельности СРО?

Национальное объединение строителей предлагает изменить ряд статей Градостроительного кодекса РФ, дополнив их нормами, предусматривающими возможность финансирования нужд Нацобъединений за счёт средств от размещения компенсационных фондов.

В данной публикации я остановлюсь только на тех предлагаемых новеллах, которые непосредственно касаются деятельности СРО.

В первую очередь, это касается части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих перечисление кредитной организацией средств КФ ОДО. Этот перечень предлагается дополнить пунктом 6), в соответствии с которым допускается:

6) перечисление дохода (части дохода) от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, в котором состоит такая саморегулируемая организация, а также для использования его в целях формирования имущества саморегулируемых организаций, необходимого для осуществления установленных законодательством Российской Федерации функций саморегулируемых организаций

Признаюсь, я долго вчитывался в этот пункт, однако его понимание ко мне так и не пришло.

По идее, предлагаемую возможность формировать имущество СРО не только из членских взносов, но также за счёт доходов (частей доходов) от размещения средств КФ ОДО можно только приветствовать.

При этом из принадлежащего СРО на праве собственности имущества, в том числе денежных средств они несут расходы, необходимые для осуществления своей деятельности. В состав расходов включаются расходы, необходимые для выполнения установленных законодательством функций, а также обязательные отчисления на нужды Нацобъединения.

Какой смысл вкладывали авторы новеллы в то, чтобы обособить перечисления кредитной организацией дохода (части дохода) от размещения средств КФ ОДО на нужды Нацобъединения от перечисления этой же кредитной организацией дохода (части дохода), для формирования имущества, необходимого СРО для осуществления установленных законодательством функций, осталось для меня большой загадкой.

Однако всё вышесказанное не самое главное. Намного более интересным мне показалось предлагаемое изменение в пункт 3 части 3 статьи 55.21 Градкодекса и дополнение этой статьи частью 3-1.

В предлагаемой редакции всё это должно звучать следующим образом:

Всероссийский съезд саморегулируемых организаций:

3) определяет размер отчислений саморегулируемых организаций на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций исходя из численности и вида саморегулируемых организаций, которые уплачиваются в соответствии с частью 3-1 настоящей статьи;

Часть 3-1. Отчисления, указанные в пункте 3 части 3 настоящей статьи, могут уплачиваться саморегулируемой организацией в том числе за счёт дохода (части дохода), полученного от размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда, от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В этой связи, для тех, кто забыл, напомню, что пункт 3 части 3 статьи 55.21 достался Градостроительному кодексу РФ в наследство от Федерального закона от 22 июля 2008 года № 148-ФЗ, которым было введено саморегулирование в строительстве.

В те стародавние времена ещё не была урегулирована организационно-правовая форма такого нового явления в природе, как Нацобъединения. Этот законодательный пробел был ликвидирован вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

С тех пор часть 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что Нацобъединения создаются в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов).

Само собой разумеется, что Градкодекс надлежало привести в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Действительно, приснопамятным Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 359-ФЗ было внесено изменение в часть 1 статьи 55.20 Градкодекса, однако этим дело и ограничилось.

По-видимому, законодатель впопыхах явно не усмотрел, что в соответствие с Гражданским кодексом РФ должны быть приведены также ещё ряд положений Градкодекса, в частности тех, которые касаются особенностей управления в ассоциации (союзе).

Так, например, к счастью для руководства НОСТРОЙ и НОПРИЗ, в разделе 4 главы 4 Гражданского кодекса РФ, посвящённом ассоциациям (союзам), не оказалось такого понятия, как отчисления на нужды ассоциаций (союзов). Вместо этого, в соответствии с частью 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ, на СРО, как членов НОСТРОЙ или НОПРИЗ, возложена обязанность уплаты членских взносов. По существу, используемое в настоящее время в Градкодексе словосочетание «отчисления на нужды Нацобъединений» стало анахронизмом.

Не случайно, поэтому, пункт 2 ныне действующего Положения о формах, размерах и порядке уплаты отчислений СРО на нужды НОСТРОЙ, утверждённом Всероссийским съездом СРО (протокол № 12 от 28 сентября 2016 года) указывает на то, что отчисления СРО на нужды НОСТРОЙ осуществляются в форме вступительных взносов и ежегодных членских взносов.

Самым важным в связи со всем выше сказанным представляется следующее. В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, в Гражданском кодексе РФ появилась статья 123.10, часть 1 которой императивно относит принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза).

По смыслу этой статьи порядок определения размера и способа уплаты членских взносов не может регулироваться никакими иными федеральными законами – только высшим органом ассоциации (союза). При этом никакие законодательные акты, в том числе Градкодекс не могут вторгаться в вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции этого высшего органа.

В частности, Градкодексом не может устанавливаться, что размер отчислений СРО на нужды Нацобъединений должен определяться, исходя из численности СРО. Чисто теоретически, в соответствии с частью 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса, к компетенции Всероссийского съезда СРО относится установление иного порядка определения размера членских взносов.

Строго говоря, юридическую коллизию между пунктом 3 части 3 статьи 55.21 Градкодекса и частью 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса ещё в 2014 году надлежало разрешить в пользу последнего, однако не поздно это сделать и сейчас.

По существу этот пункт должен повторять положение указанной части Гражданского кодекса РФ, то есть, как представляется, должен быть весьма лаконичным и звучать примерно так:

Всероссийский съезд саморегулируемых организаций:

3) принимает решение о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

В этой связи, предлагаемые руководством НОСТРОЙ изменения в пункт 3 части 3 статьи 55.21 Градкодекса представляются неправомерными, как противоречащие части 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса.

Само собой, неправомерным представляется дополнение статьи 55.21 Градкодекса, частью 3.1, поскольку в ней содержится отсылка к пункту 3 части 3 этой статьи.

В действиях руководства НОСТРОЙ в связи с предлагаемыми изменениями в Градкодекс усматривается явное посягательство на права СРО, закреплённых за ними Гражданским кодексом РФ.

P. S. Хотелось бы, чтобы в дискуссии приняли участие не только постоянные комментаторы За-Строй.РФ, но и представители Национального объединения строителей, руководство которого делает вид, что ничего серьёзного на форуме этого портала не обсуждают, а сам ресурс окрестили «развлекательным сайтом». Но смею уверить: всё больше экспертов важнейшей отрасли считают За-Строй.РФ не только интересной, но самой серьёзной дискуссионной площадкой!

27.07.20 в 15:49
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 10 оценках пользователей
  • Павел Федяев
    Павел Федяев 27.07.2020 в 16:45 пишет:

    Доподлинно известно, что данный "развлекательный" сайт не гнушается читать Министр строительства и ЖКХ РФ. Однако, смею Вас заверить, Евгений, у них не хватит силы духа напрямую высказать тут своё мнение. Всё на что хватает это перезвоны и хлипкие догадки в стиле "кому же надо пригрозить, чтобы тот или иной материал с сайта был убран".

    Ответить
    Павел Федяев
    Павел Федяев 27.07.2020 в 16:49 пишет:

    Продолжая тему статьи у меня возникает вопрос: а разве вносимые НОСТРОЙ изменения не противоречат целям и задачам, которые ставит Градостроительный кодекс РФ, перед Компенсационными фондами СРО?

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 27.07.2020 в 16:57 отвечает пользователю: @Павел Федяев

      Паша, эти цели и задачи недавно уже были изнасилованы "антикоронавирусной поддержкой в виде займов из КФ ОДО". Таким образом, невинность идеи КФ, как способа обеспечения ответственности членов СРО перед потребителями, была дефлорирована.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 28.07.2020 в 08:15 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Надо начать с того, что первое изнасилование было с 372-ФЗ, когда КФ разделили.

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 28.07.2020 в 10:57 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Ваши предложения, Doctor-LAW? Переставать бороться с беззаконием? Пусть "насилуют" цели и задачи КФ, которые прописаны в Градостроительном кодексе? Лично я за более радикальные методы - убрать из руководства НОСТРОЙ людей, которые выступают с такими предложениями и которые уже давно забыли о целях и задачах саморегулирования и их собственных задачах служить во имя и на благо саморегулируемых и строительных организаций.

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 28.07.2020 в 11:23 отвечает пользователю: @Сроница

      Не так.

      Всё началось с Кутьина и Капинуса, которые пропихнули № 359-ФЗ и ещё раз законов...

      Ответить
      Сроница
      Сроница 28.07.2020 в 11:48 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Соглашусь с Вами, предпосылки пошли с 359-ФЗ. Хотя 359-ФЗ если бы не извратили в НОСТРОЙ его применение то довольно не плохая идея саморегулирования то была...

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 27.07.2020 в 16:54 пишет:

    Согласен с господином Карантом: согласованность и системность норм нарушена, налицо ситуация с конкуренцией норм общего и специального права, т.е., проще говоря, хромает юридическая техника наших думцев. Но, к сожалению, нарушение юридической техники не ведет к недействительности принимаемых ФЗ. Софисты от юриспруденции вообще сказали бы, что ГСК РФ - это lex specialis (Lex specialis derogat generali).

    Ответить
    • Евгений Карант
      Евгений Карант 27.07.2020 в 17:03 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Уважаемый Доктор, вот и мне представляется, что с целью разрешения правовых коллизий пришла пора начинать работать напрямую с депутатами ГД РФ, в частности направлять им соответствующие запросы. Чем больше людей будут хотя бы проинформированы об истинном положении дел в строительстве, тем будет лучше. Самая несчастная отрасль!

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 27.07.2020 в 17:07 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Пишем, пишем... Нас мало, но мы есть, и мы пишем...

      Ответить
      Евгений Карант
      Евгений Карант 27.07.2020 в 17:22 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Доктор, проблема состоит в том, что законы, как мне видится, пишут в НОСТРОЙ, исходя из того, чтобы побольше заработать. Тогда получается, что Минстрой России создан только лишь для того, чтобы лоббировать написанные в НОСТРОЙ законы в Аппарате Правительства. А там и в голову вряд ли кому-нибудь приходит мысль, что весь Минстрой России с подачи директора Правового департамента О.В. Сперанского оказался под колпаком в Глушкова и Прядеина. Вот это и необходимо на конкретных примерах простым языком разъяснять наверху всеми законными способами.

      Ответить
      Анфиса
      Анфиса 27.07.2020 в 17:44 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Нас много, но пишу мало ;(

      Ответить
      Илья
      Илья 27.07.2020 в 18:15 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Вы сами понимаете смысл написанного: "Минстрой России создан только лишь для того, чтобы лоббировать написанные в НОСТРОЙ законы в Аппарате Правительства"?

      Ответить
      Евгений Карант
      Евгений Карант 27.07.2020 в 18:24 отвечает пользователю: @Илья

      Илья, я все очень хорошо понимаю. И даже доказательства своим доводам, если понадобится, готов представить на конкретных примерах.

      Ответить
      Клоун
      Клоун 27.07.2020 в 18:38 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Нужно организовывать организацию... Назовем ее условно: Союз "За справедливое строительство" или Союз "За профессионалов в строительстве".

      И начинать работать не от Е.Д.Каранта, а от некой организации... Спонсоры тоже, думаю, найдутся...

      Ответить
      Павел Федяев
      Павел Федяев 28.07.2020 в 11:05 отвечает пользователю: @Клоун

      Клоун, поясните свою мысль? Почему организацию?

      Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 27.07.2020 в 18:14 пишет:

    Лица, волею судеб (кошелька) , ставшие депутатами, крайне неохотно (холодно) относятся к бесплатным обращениям граждан!

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 27.07.2020 в 18:34 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Нужен выход на Президента РФ или удачный вопрос на "встрече Президента с народом"?

      601x415_0xac120005_17833988291528085455.jpg

      - Ни бог, ни царь не вступится?..»
      — Высоко бог, далеко царь... —
      «Нужды нет: я дойду!»
      — Ах! что ты? что ты, внученька?..

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 28.07.2020 в 12:58 отвечает пользователю: @Клоун

      Каков шанс ответа? 0,001%?

      Ответить
    Евгений Карант
    Евгений Карант 28.07.2020 в 08:57 пишет:

    В действующей редакции Градкодекса речь идет об отчислениях на нужды Национальных объединений. При этом в силу части 4 статьи 55.20 Градкодекса Нацобъединения являются юридическими лицами, на которые возложено выполнение установленных Градкодексом функций.

    В этой связи вопрос - что такое нужды юридического лица? Как мне представляется для исполнения установленных функций юридическое лицо нуждается в помещениях, в средствах для уплаты зарплаты своим работникам и налогов, в канцелярских принадлежностях, в программном обеспечении своей деятельности и т.д. В отношении любых расходов, которые несет НОСТРОЙ, необходимо доказательство того, что они направлены именно на удовлетворение нужд этого юридического лица, а не на что-либо иное. Иначе такие расходы следует признать незаконными.

    К нуждам НОСТРОЙ, по-любому, не могут быть отнесены вопросы разработки СТО НОСТРОЙ, вопросы ценообразования и т.д., поскольку в функции этого Нацобъединения заведомо не входит выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капстроительства. Все эти задачи могут финансироваться из имущества НОСТРОЙ, источником которого являются членские взносы, но никак не отчисления на нужды этого юридического лица.

    Однако в этом случае, порядок определения размера и способа уплаты членских взносов в соответствии с Гражданским кодексом относится к исключительной компетенции Съезда, о чем я писал в этой публикации.

    Если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 28.07.2020 в 09:13 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Теоретически, Вы правы...

      А на практике всё значительно сложнее.

      Во-первых, согласно ГК РФ презюмируется добросовестность поведения участников правоотношений. Т.е. предполагается, что НОСТРОЙ и НОПРИЗ тратят средства на нужды объединений и исключительно в их интересах и, соответственно, интересах их членов - СРО. При этом здесь и сейчас им не требуется перед каждым оправдываться, что они действуют добросовестно.

      Во-вторых, нецелевое использование при презумпции добросовестности организации должно оспариваться и доказываться заинтересованными лицами, сами понимаете, в каком порядке.

      Есть желающие оспаривать среди СРО?

      Скажу так. Проблема в том, что "негры" сами не против жить в "рабстве".

      Наши заявления - это глас вопиющего в пустыне.

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 28.07.2020 в 11:19 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Именно так. Они рады своему "рабству".

      Одна московская СРО провела в 2019 году опрос среди ряда российских СРО с вопросом: "Готовы ли Вы поучаствовать в создании добровольного национального объединения для выполнения функций, которые не осуществляют действующие обязательные национальные объединения, например, защита прав СРО и т.д.?"

      Большинство ответило, что их всё устраивает...



      Ответить
      Musyako
      Musyako 28.07.2020 в 11:27 отвечает пользователю: @Алексей Старицын
      СРОшник
      СРОшник 28.07.2020 в 13:02 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Из ответов на запрос можно сформировать табличку с двумя столбцами "коммерческие СРО, подотчётные НОСТРОЙ" и "саморегулируемые организации".

      Ответить
САМ - АВТОР
Рисковать общим КФ безответственно!
Александра Белоус
06.08, 15:54 9 828
Первый «бой» инициативе НОСТРОЙ
Александра Белоус
05.08, 13:59 20 945
Фактор вируса
Аркадий Апумчик
04.08, 13:40 6 1290
19 шагов для поддержки строителя
Валерий Мозолевский
04.08, 07:59 3 869
А члены СРО против!
Александра Белоус
30.07, 16:20 7 2026
По «принципу Питера»
Изумлённый Чиновник
29.07, 13:56 13 2460
Два вопроса для Марата Хуснуллина
Евгений Карант
21.07, 10:16 34 3625
«Тайный» помощник Сергея Кириенко
Леонид Развозжаев
16.07, 15:44 6 5124
НОК и все круги ада
Евгений Карант
14.07, 12:25 74 4259
Дорога без конца и без китайца
Мистер Икс
09.07, 14:02 6 3589
Будет НОК – будут кадры!
Изумлённый Чиновник
08.07, 07:56 10 3699
Огромная цена коллизии
Евгений Карант
26.06, 13:44 17 5564
1 2 1