Дабы обойтись без стрессов

Заканчивающийся октябрь был чрезвычайно богат на события. При этом к главным из них по праву можно отнести те, которые были посвящены реформе технического регулирования. Это и понятно, поскольку с 1 сентября этого года проектировщики и строители, по существу, оказались в этом вопросе в новой реальности.

Обсуждение этой реформы в течение целого дня при огромном стечении слушателей проходило на одной из секций на Международном строительном форуме «100+ TechnoBuild» в Екатеринбурге. Этому же вопросу был посвящён специальный семинар, проходивший 11 октября в стенах общероссийской общественной организации «Деловая Россия». И, наконец, этот же вопрос поднимался на разных секциях в кластере «Ломоносов» на мероприятии «СИЛА ПЛАТФОРМЫ», блестяще организованном одним из ведущих отечественных вендоров – компанией Нанософт.

Разумеется, блистали на первых двух из вышеперечисленных мероприятий непосредственно отвечающие за реформу заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Сергей Музыченко и директор департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Владимир Калинкин.

Огромный интерес к данной проблематике, множество вопросов, заданных спикерам, свидетельствует о том, что профессиональное сообщество ещё очень далеко от понимания того, что же сегодня происходит с техническим регулированием. Тем более, что профессиональным сообществом не до конца осознано словосочетание «параметрическое нормирование», которое вошло в повседневный строительный лексикон взамен привычного предписывающего нормирования.

Поэтому, наверное, стоит напомнить саму суть реформы, собрав по крупицам не только то, что высокопоставленные минстроевские чиновники говорили в этом месяце, но и то, о чём они говорили раньше.

В частности, в одном из недавних интервью замминистра говорил, что параметрическое нормирование, если смотреть на него с точки зрения опыта иных стран, это вовсе не панацея. Известны предписывающие системы нормирования, в том числе советская. Это была отличная система нормирования для плановой экономики, когда для строительства на 100% применялись типовые решения и типовая индустрия строительных материалов. Эта система отлично работала, потому что не надо было задавать лишних вопросов: «А что, если я отклонюсь от заданных норм?». Этого просто не предполагалось. Конечно, строили уникальные объекты, но их было мало, и плановая экономика, плановый подход требовали максимально всё унифицировать и типизировать.

В том своём интервью замминистра предположил, что на следующем витке исторического развития мы всё равно придём к плановости в том или ином виде, потому что она даёт уверенность в стоимости и в технических решениях, направляет ресурсы на постоянную модернизацию, совершенствование типовых объектов.

Вместе с тем, с принятием Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» мы, по сути, уже ушли от предписывающей системы нормирования, отказались от обязательных СНиПов, которые предписывали определённые пошаговые действия для того, чтобы доказать безопасность объекта капитального строительства. Но при этом вся доказательственная база Технического регламента осталась старой, базировавшейся именно на предписывающем методе.

Одной из попыток уйти от предписывающего метода нормирования было разделение сводов правил на обязательные и добровольные. При этом добровольные становились обязательными, если их обязательность устанавливалась в техническом задании. А если не устанавливалась, то неизбежно вставал вопрос о том, как доказать соответствие будущего объекта капитального строительства требованиям Технического регламента. Обычно использовались такие способы доказательства, как моделирование сценариев, расчёты, научные исследования, расчёт рисков и так далее.

Характерной особенностью нынешней реформы технического регулирования является полная отмена деления сводов правил на обязательные и добровольные. В принятом Федеральном законе от 25 декабря 2023 года № 653-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривается создание на базе Единой информационной системы «Стройкомплекс.РФ» так называемого Реестра требований.

В него войдут не только требования, вычлененные из ранее обязательного и добровольного перечней, но и требования Роспотребнадзора, МЧС и других ведомств. Оператором Реестра требований назначен подведомственный Минстрою России Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве (ФАУ «ФЦС»). По словам начальника отдела развития информационных ресурсов этого центра Дмитрия Пархоменко, в настоящее время количество требований в Реестре уже составляет 115.000 (сто пятнадцать тысяч!!!), и это, судя по всему, ещё не предел.

Разумеется, все требования, входящие в Реестр, будут обязательными, и с 1 марта 2026 года их соблюдение станет предметом проверки со стороны экспертизы. При этом органы экспертизы будут не вправе выходить за рамки этих требований.

Вместе с тем, уже с 1 сентября этого года для подтверждения соответствия принятых решений Техническому регламенту проектировщики могут использовать не только, как в прежние времена, обязательные СНиПы, а, по их собственному выбору, четыре равноправных метода, а именно своды правил (СП), ГОСТы, стандарты организаций (СТО), иностранные стандарты и межгосударственные стандарты. Как и ранее, в качестве подтверждения допускаются научно подтверждённые расчёты, исследования, оценка рисков и так далее.

Нюанс состоит в том, что СТО, а также иностранные стандарты могут использоваться в качестве доказательственной базы выполнения Технического регламента при условии, что они также, как СП и ГОСТы, включены в Федеральный информационный фонд стандартов, оператором которого является федеральный орган по стандартизации. Таким образом, для включения в этот государственный информационный ресурс СТО и иностранным стандартам наравне со всем другими документам по стандартизации предстоит очень непростая и не быстрая процедура прохождения через рассмотрение на технических комитетах (по принадлежности).

По существу, отличие СТО от СП или ГОСТов состоит лишь в том, что каждый СТО является интеллектуальной собственностью определённой организации, и поэтому не может размещаться в открытом доступе. Организации, не являющиеся обладателями прав на СТО, смогут использовать такой СТО в качестве доказательственной базы исключительно на договорных условиях с правообладателем.

В этой связи, представляет интерес дальнейшая судьба стандартов НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Ранее они утверждались Советами Нацобъединений. Теперь они должны будут либо пройти через вышеописанную процедуру включения в Федеральный информационный фонд стандартов, либо они превратятся в макулатуру. Последнее, как мне представляется, стало бы большой ошибкой, поскольку в стандартах Нацобъединений при условии их актуализации и надлежащей оцифровки видится гораздо больший потенциал для применения искусственного интеллекта, чем в СП и ГОСТах общефедерального уровня. Лично мне на данном этапе представляется странным, что стандарты НОСТРОЙ не включены отдельным разделом в Единое информационное пространство, над развитием которого успешно работает это Нацобъединение. Я полагаю, что до этого просто ещё не дошли руки у руководства того же НОСТРОЙ.

По результатам проведения октябрьских мероприятий стало более-менее понятно, почему новое нормирование стало называться параметрическим. Всё дело в том, что одной из целей создания Реестра требований является создание системы управления требованиями. Это означает, что если меняется, добавляется или исключается какая-либо норма, то это автоматически должно отразиться на всех нормах, которые с ней связаны.

Одной из новелл нового технического регулирования стал полный уход от специальных технических условий, известных под аббревиатурой «СТУ». Ранее, при введении гражданский оборот СТУ предполагалось, что они будут разрабатываться и приниматься в тех случаях, когда действующая нормативная база будет не достаточной для обоснования проектных решений либо по каким-то причинам от её положений придётся отклониться.

Однако, по словам Сергея Музыченко, опыт показал, что, в случае разработки СТУ, авторы руководствуются не столько безопасностью объекта капстроительства при возведении объекта, сколько экономической целесообразностью и желанием сэкономить при строительстве, отклонившись от утверждённой нормы. И что уже есть практика, когда на основе СТУ невозможно обосновать именно безопасность принятых решений.

По существу, во многих случаях роль, изначально отведённую СТУ, смогут успешно выполнять СТО. Всего лишь одна последняя буква в аббревиатуре меняет очень многое, поскольку СТО для включения в Федеральный информационный фонд стандартов в отличие от СТУ будут проходить по-настоящему серьёзную экспертизу.

По-прежнему, часто со стороны профессионального сообщества слышны вопросы о том, зачем понадобилась вся вышеописанная реформа технического регулирования. Само собой, на руководителей строительной отрасли не могли не подействовать известные слова Президента России Владимира Путина об обязательных «СНиПах-хрипах». Но, судя по всему, эти слова всё-таки не главное.

Как отмечал Сергей Музыченко, ещё в начале 2022 года Правительством Российской Федерации, курирующим вице-премьером Маратом Хуснуллиным перед Минстроем России была поставлена задача создать такую модель технического регулирования, которая позволяла бы быстро внедрять инновационные строительные материалы и технологии, и, по сути, управлять требованиями при возведении объектов капитального строительства. И, как представляется, руководство Минстроя России успешно справилось с этой непростой задачей.

Самое, на мой взгляд, главное в том, что переход к новой модели не должен вызвать стрессы у большей части профессионального сообщества. Действительно, те проектировщики и строители, которые не являются новаторами и которые не задействованы в создании уникальных или технически сложных объектов, вообще не должны почувствовать никакой разницы. Для подтверждения соответствия принимаемых ими решений Техническому регламенту в их распоряжении остаются в качестве доказательственной базы всё те же ставшие привычными СП и ГОСТы.

Проектировщики и строители, в задачи которых входит возведение уникальных или технически сложных объектов, как и прежде, придут за доказательствами соответствия Техническому регламенту своих решений в научные организации.

Что касается новаторов, то у них в новых условиях появляется выбор – либо каждый раз обращаться к строительной науке, либо пройти процедуру проведения через соответствующие технические комитеты и включения в Федеральный информационный фонд стандартов собственных СТО.

Очевидно, что для большинства новаторских организаций последний подход окажется более предпочтительным, поскольку, во-первых, любой СТО – это документ не одноразового, а многоразового применения. Во-вторых, наличие собственного СТО – это для любой организации серьёзное конкурентное преимущество. И, наконец, в-третьих, на заключении договоров с другими организациями на право использования собственного СТО организация-правообладатель, с высокой вероятностью, сможет неплохо заработать, многократно отбив затраты, понесённые на включение этого СТО в федеральный фонд. По существу, в новых условиях разработка и доведение СТО до включения в этот фонд может превратиться в самостоятельный высокомаржинальный бизнес.

В принципе, это правильно, поскольку специалисты-новаторы должны хорошо зарабатывать. Вместе с тем, в случае превращения разработки СТО в самостоятельный бизнес на горизонте маячат риски разбалансировки системы технического регулирования в том смысле, что разработка и актуализация СП и ГОСТов общефедерального уровня станет мало кому интересной.

Говоря о реформе технического регулирования, нельзя не вспомнить Стратегию развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, утверждённую распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2022 гола № 3268-р. Напомню, что этим документом стратегического планирования предусматривается «перевод в машиночитаемый и машинопонимаемый форматы всех российских документов по стандартизации в сфере проектирования и строительства (более 3.000 документов)».

Несмотря на то, что, как раз сегодня, вышеназванное распоряжение Правительства уже отмечает свой двухлетний юбилей, полемика касаемо того, что следует понимать под данными форматами, не утихает до сих пор. Все участники полемики хорошо понимают, что без цифровой трансформации системы технического регулирования теряет смысл цифровая трансформация всей строительной отрасли.

Своим взглядом на машиночитаемый и машинопонимаемый форматы документов по стандартизации я постараюсь поделиться с читателями За-Строй.РФ в течение ближайших нескольких дней. Буду рад ответить на возникшие вопросы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!