Самозанятый, говоришь? Суд разберётся!

Как мы уже не раз писали, в настоящее время российские налоговики ведут активную кампанию по так называемому противодействию «подмене трудовых отношений гражданско-правовыми». Под этим подразумевается борьба с самозанятыми, которых активно вынуждают закрыть свой нынешний статус и трудоустроиться на постоянную основу.

Как правило, после многочасовых допросов «с пристрастием» самих самозанятых, налоговики берутся уже за компании, которые с ними сотрудничают, и зачастую дела передаются в суд. Практика показывает: суды признают договоры трудовыми, когда физлица работали по графику и в бригаде. Отношения будут сочтены трудовыми, когда договоры предусматривали ежедневную работу. Кроме того, компания будет признана работодателем, когда агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог. Вот основные случаи, которые рассмотрели юристы в обзоре, опубликованном в системе правовой информации «Консультант Плюс».

1. Самозанятые работали по графику и в бригаде сотрудников – суд счёл договор трудовым

Из-за нехватки сотрудников организация привлекла самозанятых. Налоговики посчитали, что компания создала схему ухода от НДФЛ и взносов, физлица выполняли функции работников.

АС Волго-Вятского округа признал договоры трудовыми:

• их заключали на короткий срок, затем перезаключали;
• объём работ, их характер, время выполнения и результат не согласовали;
• график работы самозанятых подчинялся графику компании – они работали в бригаде сотрудников;
• в актах нет данных об объёме работ и объектах;
• физлица стали самозанятыми по рекомендации директора организации, а ранее они выполняли те же работы по трудовым договорам в других компаниях.

2. Договоры предусматривали ежедневную работу – суд посчитал отношения трудовыми

Организация заключила ГПД с самозанятыми-сварщиками. Налоговый орган посчитал, что цель договоров не только в результате, но и ежедневной работе. Физлица соблюдали режим труда, общество обеспечивало им условия труда. В договорах нет объёма работ, в них закрепили трудовую функцию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решил, что физлица – сотрудники. Арбитры учли такие факты:

• физлица регистрировались самозанятыми в день заключения договора или накануне;
• они соблюдали ПВТР, проходили инструктаж, получали допуски;
• работы им оплачивали за нормо-час (то есть время, а не результат) и всем в один день;
• договоры не разовые и бессрочные;
• инструменты, оборудование и материалы предоставляло общество;
• чеки самозанятые формировали с одного устройства;
• реестры на оплату в банк назывались «Список перечисляемой в банк зарплаты»;
• самозанятые и работники выполняли одинаковую работу.

3. Агент перечислял деньги самозанятым и платил за них налог – суд признал принципала работодателем

По договору с заказчиком ИП оказывал клининговые услуги. Также он заключил агентский договор с ООО, которое подбирало самозанятых для уборки. ИП оплачивал услуги обществу, а то переводило деньги физлицам и платило за них налог.

Инспекция решила, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд эти выводы поддержал:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация, её директор и ИП – одно лицо;
• физлица ранее работали в этой компании, ИП предложил им стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;
• физлица показали, что они либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;
• договоры с ними бессрочные;
• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и так далее;
• физлица оказывали услуги ежедневно или по сменному графику;
• оплата поступала раз в месяц в фиксированном размере.

Справедливости ради, в двух эпизодах самозанятым всё-таки удалось защитить свой статус.

4. Физлица работали на результат, режим определяли сами – отношения не трудовые

Общество выиграло закупку. Из-за недостаточности штата оно привлекло самозанятых. Инспекция посчитала договоры трудовыми: их цель в ежедневной работе, физлица подчинялись режиму труда, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация обеспечивала условия труда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с контролёрами не согласился:

• самозанятых привлекали не постоянно, а по мере потребности;
• они не подчинялись графику работы;
• договоры не содержали режим труда и отдыха, нет в них соцгарантий и повышенной оплаты в праздники;
• организация оплачивала не процесс труда, а результат.

В другом деле этот же суд не увидел подмену трудовых отношений гражданскими:

• в договорах указали работы, а не должности;
• работы оплачивали раз в месяц после составления акта;
• отношения не долгие, договоры допускали перерывы;
• отработанное самозанятыми время превышало нормы рабочего времени по ТК РФ;
• работодатель не определял режим их работы.

5. Самозанятый работал по графику, но на своём автомобиле – суд не увидел признаков трудового договора

Инспекция решила, что между организацией и самозанятым возникли трудовые отношения. Физлицо оказывало услуги только обществу, они аналогичны обязанностям сотрудников. Самозанятый подчинялся трудовому распорядку. Договор возлагал на него матответственность и не содержал объём работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал доначисление НДФЛ и взносов:

• в договоре есть основные и существенные условия по Гражданскому кодексу РФ;
• до его заключения физлицо уже было самозанятым, у него был свой транспорт для оказания услуг не только обществу, но и иным лицам;
• работа по графику, оформление пропуска не подтверждают трудовую функцию;
• оплата работникам и самозанятому различны (по трудовому договору – часовая тарифная ставка, по ГПД – исходя из километража);
• самозанятый не взаимодействовал с иными работниками, условия труда не соблюдал;
• услуги оказывал не постоянно, а с августа по декабрь;
• договор не определял режим работы самозанятого (длительность рабочего дня, время отдыха), нет в нем и соцгарантий. Отпусков и выходных также нет.

Подведём итоги

На сегодняшний день статус самозанятого становится, как это модно говорить, всё более «токсичным». Предприятия используют контракты с самозанятыми в тех случаях, когда возникают разовые объёмы или нет возможности нанять полноценного сотрудника на какое-то направление. Однако налоговые структуры такие нюансы не волнуют. Перед ними стоит очевидная задача увеличить налогооблагаемую базу, переведя договоры с самозанятыми в плоскость трудовых отношений.

Не менее очевидно, что средства для этого выбрано крайне сомнительные. Простая логика – «мы закошмарили 100 самозанятых, теперь они трудоустроились и будут платить по 43% вместо 4%» – здесь не работает. Компании отказываются расширять штат не потому, что не хотят, а потому что не имеют возможности это сделать. И пройдя через горнило судебных исков в лучшем случае будут переходить на договоры ГПХ. А в худшем – свернут часть объёмов и прекратят нанимать дополнительных работников. Или вернутся к серым схемам. Что же касается самозанятых, которые теперь вынуждены ходить в ФНС, как на работу, то большинство из них и вовсе заречётся на будущее «выходить из тени» и иметь любые дела с официальными властями.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!