Нужны ли СРО-системе такие слушания?!

На минувшей неделе, 14 апреля, в Государственной Думе состоялись парламентские слушания на тему «Развитие саморегулирования предпринимательской деятельности, как эффективной формы взаимодействия бизнеса и государства». Иные СМИ сразу же поспешили проинформировать об этом событии. Сайт За-Строй.РФ решил более обстоятельно поговорить по важной теме и обратился ко мне с просьбой проанализировать выступления участников данного мероприятия.

Итак, председатель комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев, являясь модератором парламентских слушаний, задал вектор дискуссии:

Закон о СРО был прорывным в 2007 году. С тех пор прошло много времени. И именно сейчас необходимо саморегулирование включить в реформу контрольно-надзорной деятельности. Нужно вернуть саморегулирование в повестку обсуждений, чтобы государство снова увидело саморегулирование как институт регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности. Я считаю, что нам нужен новый закон, но не закон о СРО, как сейчас, а необходимо разработать новый закон о саморегулировании в более широком смысле, нежели это есть сейчас в действующем законе. Саморегулирование надо воспринимать во всех его формах и видах. Например, может ли быть саморегулирование без компенсационных фондов СРО? Наверное, может.

Парадоксальная ситуация. Все попытки с 2007 года изменить законодательство сводились к тому, чтобы отрегулировать саморегулируемые организации. Необходимо отойти от этого, дав СРО самим регулировать себя, а государству определять готовы ли СРО к выполнению отдельных функций или нет. Нужен новый этап взаимоотношений между предпринимательским сообществом и государством.

Анализируя высказывание господина Николаева, надо сказать, что за время работы в Госдуме Николай Петрович всё же начал слышать предпринимательское сообщество по тематике саморегулирования. Так, Торгово-промышленная палата РФ и «Опора России» неоднократно обращали внимание властей на то, что в сегодняшних реалиях нужен новый закон и именно о саморегулировании, в котором бы нашли своё отражение принципы и возможности для развития каждой саморегулируемой организации и Национальных объединений.

Директор департамента развития федеративных отношений и местного самоуправления Министерства экономического развития РФ Александр Вдовин рассказал о подготовке ежегодного доклада о развитии СРО-системы. Не буду приводить кучу цифр, озвученные Александром Викторовичем, а заострю внимание читателей на одном моменте: представитель МЭРа отметил, что по выплатам из компенсационных фондов за 2020 год информацию предоставили только арбитражные управляющие.

Это, по меньшей мере, странно, так как известно, что в строительной сфере прошла масса судебных дел по взысканию средств из компенсационных фондов СРО, результатом части которых было присуждение таких выплат заявителям. Складывается впечатление, что НОСТРОЙ не справился с данной задачей и не представил информацию в Минэкономразвития…

Господин Вдовин также сообщил, что сейчас в законопроекте, спутнике к закону о государственном и муниципальном контроле (надзоре), предусматриваются нормы, позволяющие дистанционно проводить и голосовать на всех собраниях в СРО. Также внесена в указанном законе норма о передаче саморегулируемым организациям части контрольно-надзорных функций государства.

Инициативы правильные, но вот исполнение их, очевидно, уже страдает. Например, дистанционное голосование не указывает на то, что можно голосовать по вопросам исключительной компетенции на общих собраниях СРО. Также нет нормы, как проводить тайное голосование дистанционно. Возможно, это отдельная форма проведения общих собраний СРО в дополнение очной или заочной? Об этом в ТПП РФ говорили и, похоже, власти услышали. По передаче функций – так это отнесли только к СРО с добровольным членством, и ещё кучу всяких критериев нужно соблюсти. Заработает ли этот механизм – совсем не понятно.

Депутат Госдумы Александр Авдеев выразил мнение, что саморегулирование не является самоцелью, оно – инструмент по снижению трения в экономике: между бизнесом и государством, внутри контрольно-надзорных органов и между ними, внутри бизнеса. С внедрением цифровых технологий можно многое из этих взаимоотношений выстроить с достаточной необходимостью для всех сторон.

Его поддержал депутат Дмитрий Сазонов, высказав позицию о необходимости повышения прозрачности взаимодействия с контрагентами и заключаемыми сделками, чему должны способствовать и цифровые платформы. Примером для этого должны служить электронные сервисы услуг, предоставляемых государством. СРО близки к построению деловой репутации своих членов, в том числе с использованием цифровизации. Это позволит малому бизнесу развиваться и расти.

С этим, скорее всего, можно согласиться. Цифровизация наступает по всем фронтам. И во всех сферах саморегулирования – тоже. Однако это довольно затратное дело, и понимания конечного результата нет ни у СРО, ни у их членов, и уж тем более о получаемых конкретных преимуществах предпринимателями.

Вице-президент Ассоциации «НП «ОПОРА» Андрей Шаров в дискуссии определил своё видение саморегулирования: сначала, дескать, разработайте свои стандарты регулирования деятельности, докажите, что они лучше государственных стандартов, и только потом просите передачу функций от государства. Вот, мол, вы претендуете на саморегулирование, а есть ли у вас программа развития отрасли, хотя бы в развитии одного политического цикла? Достижение этих моделей отраслевого регулирования, по мнению Андрея Владимировича, позволит передать на уровень саморегулирования распределение субсидий для бизнеса.

Нельзя с этим не согласиться. Но всё же оставлю на глубокое погружение и осмысление сказанного господином Шаровым для каждого из читателей и вернусь к другим участникам дискуссии.

Выступления докладчиков из Центрального Банка РФ и Росреестра свелись к озвучиванию текущей ситуации в надзорных сферах саморегулирования, что, скажем прямо, выглядело довольно скучно. Ведь сообщество хотело услышать о перспективах развития данного направления…

Представители Совета ТПП РФ по саморегулированию, по сути, озвучили те предложения развития, которые неоднократно транслировались на заседаниях этого органа. Говорили также о проблемах в отдельных отраслях, таких, как сферы арбитражных управляющих и кадастровых инженеров, и о предлагаемых Минэкономразвития новых способах отраслевого регулирования.

Уже ближе к завершению парламентских слушаний дали слово представителям саморегулирования от строительной сферы. В докладе вице-президента Ассоциации «НП «ОПОРА»», руководителя направления «Строительство и ЖКХ» Евгения Шлеменкова основной упор был сделан на то, что надо сделать глубокий анализ допущенных ошибок при внедрении саморегулирования в строительной сфере. Результатом этих ошибок стало создание громоздкой бюрократической системы, состоящей из «профессиональных» саморегуляторов, и приведшую к торговле членами. А ещё – создание вокруг саморегулирования дополнительного паразитирующего бизнеса, например, псевдоповышение квалификаций, аттестаций, платное проведение проверок и далее в таком же духе.

Регионализация, по мнению Евгения Ивановича, фактически способствовала такому развитию событий, так как предприниматели стали ещё более зависимыми перед единственными региональными саморегулируемыми организациями. Чего стоит только одна коллизия: добровольно выйти из членов одной СРО можно, но нельзя вступить в другую в течение одного года, зато, если тебя исключили, вступай хоть завтра в другую СРО.

И ведь прав господин Шлеменков. И всё мы это с вами видим, в том числе, и в материалах на сайте За-Строй.РФ. Да, говорим и много говорим об этом, но вот только создаётся впечатление, что никто не слышит или не хочет слышать. Взять тот же НОСТРОЙ – создав полную бюрократию, именно эта организация сегодня активно способствует созданию дополнительных околоСРОошных бизнесов.

Кстати, последним выступил вице-президент Национального объединения строителей Антон Мороз, откровенно напросившись сделать свой доклад. Антон Михайлович попытался оправдаться по поводу сказанных слов в адрес строительного саморегулирования, сообщив, что «были проблемы на стадии становления проблемы и проблемы после принятия 372-ФЗ, особенно со злоупотреблениями с компенсационными фондами СРО, и на сегодня они решены». Вот тут бы и вспомнить СРО «БСК», которую господин Мороз представляет, и понять, как же всё-таки решена проблема с недостачей почти в 1 миллиард рублей в компенсационных фондах этой саморегулируемой организации.

А ещё Антон Мороз рассказал о том, сколько много чего положительного делают НОСТРОЙ и иные СРО – это и ценообразование, и техническое регулирование, и сокращение админпроцедур, и ипотека, и кадры, и национальная трансформация строительной отрасли, и антикризисные меры, и так далее, и тому подобное. Главное, по словам вице-президента Нацобъединения, что проделан огромный объём работ. В общем, очень много красивых слов было сказано, но о реальном саморегулировании ровным счётом ничего, как, собственно, и о развитии СРО-системы строительной отрасли.

От всего услышанного, видать, зарябило в голове даже у модератора, и Николай Николаев вынужден был прервать ностроевского краснобая: «То, что вы хорошие, мы поняли, больше по предложениям, пожалуйста». В ответ господин Мороз изрёк: «Все наши предложения вы уже видели!».

Общее впечатление от прошедшего в Госдуме мероприятия:

1. Отдельные докладчики при подготовке своих выступлений даже не удосужились ознакомиться с тематикой парламентских слушаний.
2. Встреча в Госдуме стала очередным проходным мероприятием, реализацией высказанных предложений на котором далее никто не планирует заниматься.

А как считаете Вы, уважаемыми читатели, будет ли хоть какой-то толк для развития саморегулирования по итогам прошедших в Государственной Думе слушаний?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!