Может ли ФКР быть другом СРО

В прошлый раз я рассказал о том, как Фонд капитального ремонта города Москвы подаёт иски к саморегулируемой организации, в которой же и состоит. И тут мне вспомнилась Ассоциация «Ивановское объединение строителей» (СРО «ИОС»), где 11 апреля 2018 года председателем Совета этой саморегулируемой организации был избран Алексей Дурдин, в то время генеральный директор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области. Полномочия Алексея Юрьевича в Совете СРО «ИОС» были прекращены 7 мая 2020 года по его личному заявлению. Скорее всего, в связи с тем, что он сменил место работы, а должность генерального директора ФКР Ивановской области, судя по информации с официального сайта Фонда, остаётся до сих пор вакантной.

Точно не известно, помогло ли саморегуляторам наличие в руководстве СРО генерального директора Фонда, но, как свидетельствует картотека арбитражных дел, ФКР Ивановской области к СРО «Ивановское объединение строителей» исковые требования не предъявлял и в качестве третьих лиц в судебные процессы не приглашал. Каким образом разрешались спорные ситуации, к сожалению, генеральный директор СРО «ИОС» Дмитрий Кочнев подробности об этом не обнародовал. Но факт остаётся фактом: Дмитрию Владимировичу так и не удалось «затащить» в члены СРО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области.

Судя по всему, дружба между ФКР и СРО закончилась с уходом генерального директора Фонда, о чём свидетельствует прилетевшая 29 июня 2021 года «первая ласточка» из ФКР в СРО в виде иска о взыскании 62.061 рубля 23 копеек в счёт возмещения ущерба Фондом физическому лицу (дело № А17-6030/2021). Надо сказать, что в саморегулируемой организации выбрали не однозначную тактику, привлекая в качестве третьего лица страховую организацию.

А вот ещё один случай. С 21 сентября 2017 года членом СРО «ИОС» стало ООО «Энергострой». Данная организация с 2018-го по 2020-й занималась капитальными ремонтами не только МКД, но и других зданий. Как минимум 14 контрактов было заключено ООО «Энергострой» на выполнение капитального ремонта.

С 4 августа 2020 года СРО «ИОС» практически год то приостанавливала, то снова возобновляла право ООО «Энергострой» заключать контракты. Судя по всему, причиной послужил спор между ФКР Ивановской области и ООО «Энергострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 244.574 рубля 69 копеек.

В деле № А17-8563/2020 не фигурирует участие СРО, хотя ответчиком ООО «Энергострой» указываются обстоятельства, свидетельствующие о продлении сроков проведения работ и увеличении объёма работ, например:

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 г. к Договору 1 срок выполнения работ по Договору продлён на 242 дня, то есть до 09.06.2020 г. По Дополнительному соглашению от 28.12.2020 г. производство работ было приостановлено с 21.09.2020 г. по 01.04.2021 г., либо до получения уведомления от Заказчика о необходимости возобновления работ.

Вот тут бы саморегулируемой организации вступиться за своего члена перед ФКР и постараться мирным путём разрешить сложившуюся ситуацию. Но то ли член СРО не обратился за помощью к саморегуляторам, то ли СРО не стала помогать своему члену, в итоге ООО «Энергострой» обязали выплатить всю сумму заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Апелляционная инстанция оставили в силе решение суда первой инстанции.

Итогом стало то, что ООО «Энергострой» 5 августа 2021 года покинуло добровольно ряды членов СРО «Ивановское объединение строителей».

Изучая историю с ООО «Энергострой», наткнулся на результаты проверки ивановскими саморегуляторами другого члена – ООО «МЕКОМ», и вот какие нарушения были выявлены у последнего:

На объекте по договору № 142/2020 от 05.03.2020 г. «Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ремонт крыши – г. Иваново, ул. Громобоя, д. 60» выявлены нарушения:

1. На всех подъездах многоквартирного дома отсутствует информация с указанием видов и сроков выполнения работ, их стоимости, наименования Заказчика и Подрядчика, контактных телефонов – нарушение п. 6.1.21 Договора №142/2020 от 05.03.2020 г.

2. Не представлен приказ о назначении ответственного лица за проведение строительно-монтажных работ – нарушение п. 4.9. СП 48.13330.2019.

3. Не корректно составлен ППР на выполнение ремонта крыши (представленный проект производства работ разработан на новое строительство без учета специфики выполняемых работ, с многочисленными ошибками, нет согласования с Заказчиком) – нарушение п. 6.16.; 6.18. СП 48.13330.2019.

4. Не корректно оформлены документация по охране труда (приказы, журналы по ОТ, удостоверения) – нарушение 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29.

5. Отсутствует наряд-допуск на выполнение работ на высоте – нарушение п. 21. Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 17 июня 2015 года № 383н.

6. Не предоставлены сведения о допуске к производству работ работников, имеющих квалификацию, соответствующую выполняемым работам – нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016), п. 4.2 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения», а также п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

7. Не предоставлены сведения о допуске к производству работ работников, прошедших медицинский осмотр, необходимого для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний – нарушение Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 06.02.2018).

8. Не предоставлены разработанные инструкции по охране труда по профессиям и (или) видам выполняемых работ, которые утверждаются локальными нормативными актами работодателя – нарушение п. 3 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н и ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ

9. Отсутствуют аптечки для оказания первой помощи работникам, укомплектованными изделиями медицинского назначения в соответствие с Приказом Минздрава России от 5 марта 2011 г. № 169н – нарушение ст. 223 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ и п. 44 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н

10. Не предоставлен приказ о возложении обязанностей за проведение вводного инструктажа на предприятии – нарушение п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и ст. 217 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.

11. Не предоставлена утвержденная программа вводного инструктажа с учётом специфики деятельности организации по которой проводится вводный инструктаж – нарушение п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

12. Не предоставлены личные карточки учета выдачи СИЗ на работников ООО «МЕКОМ» – нарушение требования Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н 13. Не предоставлены сведения о проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда – нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ 14. Чердачное помещение захламлено мусором, загроможден складируемыми материалами и металлическими конструкциями – нарушение ППР, п. 52 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. N 336н и п. 51 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

Что тут можно сказать? Ивановская СРО полноценно проверяет своих членов, осуществляющих капитальный ремонт, правильно применяет к ним и меры дисциплинарного воздействия. Но всё равно не решены многие проблемы между взаимоотношениями членов СРО и ФКР при выполнении капитальных ремонтов МКД, что и приводит к судам.

Честно говоря, не знаю, возможно ли каким-то способом выстроить взаимоотношения с ФКРами, и должна ли СРО принимать в этом активное участие или только постфактум ходить потом в суды… А что думаете Вы, коллеги-саморегуляторы?

P. S. Очень буду признателен руководству СРО «Ивановское объединение строителей», если они подробнее расскажут о взаимоотношениях с областным Фондом капремонта.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!