Главное – внимание к деталям!

Почти месяц была публикация о том, как Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием проектно-сметной документации применил штраф за одностороннее расторжение договора, причём исчислил его от всей его суммы, включая выполнение работ по капитальному ремонту.

Однако в другом деле с тем же заказчиком и подрядчиком Арбитражный суд Московской области полностью отказал в удовлетворении иска (дело № А41-5770/2023). Фонд капитального ремонта многократных домов города Москвы подал иск к подмосковной саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства-ОПОРА» (СРО «ОПОРА») о взыскании задолженности в размере 3.448.626 рублей 49 копеек. Правда, впоследствии ФКР уменьшил свои требования до 105.165 рублей 15 копеек задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 4.155 рублей.

Причиной иска послужило то, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключило со столичным ФКР в октябре 2018 года договор на подготовку проектной документации и капитальный ремонт МКД № ПКР-001757-18. Общество нарушило сроки выполнения работ продолжительностью более 15-ти дней, в связи с чем Фонд капремонта в одностороннем порядке расторг контракт и выставил подрядчику штраф за одностороннее расторжение договора в размере 3.448.626 рублей 49 копеек. ООО «Энергосервис» не оплатило данный штраф, а так как являлось членом СРО «ОПОРА», Фонд предъявил требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований столичного ФКР, Арбитражный суд Московской области обратил внимание на следующее.

Договор № ПКР-001757-18 является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского договора РФ), поскольку содержит в себе элементы двух самостоятельных договоров: на архитектурно-строительное проектирование (статья 48 ГрК РФ) и на осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства (статья 52 ГрК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц быть членами соответствующих саморегулируемых организаций, в случае, если указанные лица осуществляют подготовку проектной документации (часть 4 статьи 48 ГрК РФ) и (или) осуществляют капитальный ремонт объектов капитального строительства (часть 2 статьи 52 ГрК РФ). Как следует из договора № ПКР-001757-18 от 8 октября 2018 года, ООО «Энергосервис», как подрядчик, на момент заключения договора, являлось членом двух саморегулируемых организаций: проектной СРО «ОПОРА» и строительной СРО «МОС».

Требование в части взыскания штрафа за невыполнение капитального ремонта многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, поскольку СРО не несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникающим из их деятельности по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с тем обстоятельством, что СРО является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Помимо этого, требование в части взыскания штрафа в размере 105.165 рублей 86 копеек по обязательству ООО «Энергосервис», возникшему в связи с невыполнением проектных работ по договору № ПКР-001757-18, является необоснованным и прямо опровергается материалами дела, поскольку разработка проектной документации была выполнена надлежащим образом. Так, согласно дополнительному соглашению № 1 от 24 июля 2019 года к указанному договору, следует, что работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнены надлежащим образом, о чём получено соответствующее положительное заключение государственной экспертизы.

Помимо этого, договор от 8 октября 2018 года № ПКР-001757-18 не был расторгнут 29 марта 2019-го по основаниям нарушения сроков, как на это указывал ФКР, поскольку заключённое дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами 24 июля 2019 года, то есть спустя 4 месяца после, якобы, даты расторжения договора. Из текста дополнительного соглашения никак не усматривается желание сторон прекратить договор, а напротив, стороны очевидным образом намерены продолжать правоотношения, для чего согласовали новый график и стоимость работ по договору.

Стоит выразить благодарность коллегам из СРО «ОПОРА» за такую положительную практику, которую все саморегуляторы смогут использовать. Главное – внимательно смотреть договоры с ФКР и в полном объёме.

Но, с другой стороны, СРО могла заявить о пропуске срока исковой давности, так как иск был подан 1 января 2023 года, а в мае 2022-го прекратился срок для предъявления требований к саморегулируемой организации.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!