Длинные руки ФКР Москвы

Давайте продолжим рассматривать судебную практику по искам Фондов капитального ремонта к строительным саморегулируемым организациям. И сегодня у нас на очереди ещё два макрорегиона.

Приволжский Федеральный округ

Как показывает анализ судебных дел, и сюда добрались длинные руки Фонда капитального ремонта города Москвы.

Так, в 2020 году столичный ФКР подал иски к СРО «Гильдия Пермских Строителей», дела № А40-19502/2020 и № А50-18768/2020. Собственно, это один и тот же иск, так как по первому номеру дела Арбитражный суд города Москвы принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В деле № А50-18768/2020 сумма исковых требований составила не очень большую сумму – 333.104 рубля 96 копеек. Видимо, поэтому дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. После представленного отзыва саморегулируемой организации на исковое заявление Арбитражный суд Пермского края пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, мотивировав следующим:

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Но не помогло это обстоятельство, и суд принял решение о взыскании солидарно с члена СРО и «Гильдии Пермских Строителей» 266.930 рублей 76 копеек убытков, 10.000 рублей – оценка плюс 8.033 рубля госпошлины. Саморегуляторы не согласились с таким решением и пошли в апелляционную инстанцию, где решение суда первой инстанции оставили в силе. Тогда СРО обратилась в кассацию, но и там судьи оставили в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан Фондом капремонта ещё в начале августа 2021 года, скорее всего, СРО уже произвела выплату из компенсационного фонда. Но, несмотря на это, последнее изменение на сайте СРО о произведённых выплатах было 5 октября 2020 года в 11:54, где указано, что «факты наступления ответственности (выплаты из компенсационных фондов) отсутствуют».

Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ» получила иск от Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае ещё в 2018 году. Но так как дело № А50-35920/2018 рассматривалось в 2019 году, мною было принято решение включить и его в наш анализ.

СРО привлекли в качестве третьего лица в дело. Региональный ФКР заявил о взыскании неустойки в размере 1.055.301 рубля 49 копеек с подрядчика. Однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 300 тысяч рублей и взыскал часть госпошлины с члена СРО. Дальше оспаривать никто не стал.

Одно дело находится в производстве по иску столичного ФКР к СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья». Сумма иска – 308.526 рублей 61 копейка. СРО удалось суд убедить в необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Также судом по ходатайству саморегуляторов был привлечён в дело непосредственный подрядчик.

Дополнительно хотелось бы обратить внимание на следующую формулировку в одном из документов Арбитражного суда Оренбургской области:

Истцу представить к судебному заседанию уточнения заявленных требований в части правового основания требований (деликт или договорные отношения) и дополнительные документы с учётом отзыва ответчика, в том числе относительно доводов ответчика о недействительности договоров подряда.

Также СРО потребовала представить от Фонда капитального ремонта города Москвы дополнительные доказательства, и суд удовлетворил это ходатайство, указав в определении представить документы по 15-ти пунктам!

Судебный спор ещё не закончен, поэтому хочется пожелать коллегам из Оренбурга удачи и победы! А мы внимательно будем изучать их, на наш взгляд, очень интересный опыт.

Уральский Федеральный округ

Фонд капитального ремонта города Москвы дважды подавал иски к СРО «СРОСТО», что в Тюменской области – дела № А40-52936/2021 и № А70-23520/2021. В первом случае столичный ФКР получил судебный отказ, даже апелляция оставила решение в силе. Второе дело ещё рассматривается.

СРО Союз «Строители ЯНАО» судится в настоящее время с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе – дело № А81-10201/2021. Заявленная сумма исковых требований тут уже весьма внушительная – 3.585.154 рубля 7 копеек.

К участию в деле третьим лицом привлекли Управление ФССП России по ЯНАО. От СРО поступили возражения против рассмотрения дела по существу. Видимо, после этого саморегуляторы решили не участвовать в процессе, и представитель СРО не явился в заседание 13 декабря 2021-го. На 10 февраля уже этого года назначено рассмотрение иска ФКР по существу.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области подал иск к СРО Союз «Уральское объединение строителей». В деле № А60-34255/2021 решением от 23 сентября 2021 года исковые требования ФКР удовлетворены:

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН 8904061019, ОГРН 1098900000418) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) 295.859 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8.917 руб.

Однако 9 декабря 2021-го в апелляционной инстанции рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения по обжалованию решения по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга.

А 19 января рассмотрение дела по апелляционной жалобе было возобновлено, с одновременным переходом к рассмотрению дела № А60-34255/2021 по правилам общего искового производства.

И вот почему. Подрядчик, причинивший вред, – ООО «РСК «Горизонт» – фактически прекратил свою деятельность и был исключён регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 9 июня 2021-го.

СРО Союз «Уральское объединение строителей» через неделю после подачи иска от ФКР, подало иск к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения регистрирующего органа. И Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по признанию незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 9 июня 2021 года об исключении ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт». Таким образом, СРО потребовала привлечь эту компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Судом данное ходатайство удовлетворено. Интересно удастся ли СРО Союз «Уральское объединение строителей» добиться, чтобы ответственность по иску ФКР полностью возложили на подрядчика?

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!