Единогласный тамбур

Это дело началось ещё осенью 2021 года, когда житель Новокуйбышевска Александр Дорохов обратился в городской суд с иском к своим соседям – Павлу и Кристине Ореховым. Все трое жили в многоквартирном доме, их квартиры располагались на втором этаже, где вход в лифтовую шахту не был предусмотрен планировкой дома.

Каждый из супругов Ореховых владел отдельной квартирой. Чета решила огородить для себя часть весьма просторной лестничной клетки, соорудив перед входом в две квартиры закрытый от всех остальных жильцов дома тамбур. В результате этих действий соседи по площадке потеряли доступ к каналу, где проходили общедомовые кабели, также за закрытой дверью проходила труба для стока дождевых осадков и талого снега. А дверь тамбура была сооружена с нарушением противопожарных правил.

Наконец, с точки зрения истца, действия Павла и Кристины Ореховых уменьшили долю общедомового имущества других жильцов. Поэтому Александр Дорохов в поданном иске просил суд возложить на чету Ореховых обязанность привести общее помещение дома в исходное состояние, а также солидарно взыскать с супругов понесённые им судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указал, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путём установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путём установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества. Также суд принял во внимание, что на собрании ТСЖ, которое было инициировано супругами Ореховыми, в марте того же 2021 года собственниками принято решение об установке спорной двери, за это решение проголосовало 95,14% собственников многоквартирного дома.

Кроме этого, ТСЖ представил свой отзыв в материалы дела. Заявив в отзыве, что получает доступ к коммуникациям в тамбуре, а дверь в нём установлена с соблюдением противопожарных правил. По этим основаниям суд отверг довод истца о том, что для установки тамбура нужно согласие всех собственников дома, и отказал ему в удовлетворении иска.

Господин Дорохов не согласился с этим решением и обжаловал его. Однако апелляция, а затем и кассация поддержали решение суда первой инстанции. В итоге дело поступило на рассмотрение в Верховный Суд РФ.

Высшая судебная инстанция указала, что, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в число такого имущества входят межквартирные лестничные площадки. А в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. А если реконструкция или переустройство помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, на такие реконструкцию либо переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к изменённому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому, с точки зрения ВС РФ, в данном деле надлежит:

• выявить правовую природу принятого общим собранием решения относительно судьбы общего имущества – влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома;
• установить, являлись ли произведённые работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией;
• определить, предусмотрено ли возведение перегородки с дверным блоком проектом дома, являлась ли установка перегородки с дверным блоком изменением конфигурации межквартирного коридора на втором этаже, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и является ли возведение перегородки фактическим присоединением части общего имущества к квартирам ответчиков.

Поскольку эти обстоятельства дела остались без внимания судов и их правовой оценки, Верховный Суд постановил отменить ранее принятые решения и отправить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!