Новый фактор риска для СРО

Президент саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» Али Шахбанов направил открытое письмо на имя председателя Правительства Республики Дагестан Абдулмуслима Абдулмуслимова. Тема, которую поднял Али Баширович, касается саморегуляторов и строителей не только южного субъекта Российской Федерации, но и всей нашей страны, – это односторонние отказы заказчиков от договоров строительного подряда.

Такие возможности заказчику даёт Гражданский кодекс РФ, который содержит два принципиально разных положения, влекущие, к тому же, разные последствия для сторон.

Прежде всего, это статья 715, которая даёт заказчику право отказаться от договора по данному основанию, если:

1. подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным;
2. во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при этом подрядчик по требованию заказчика в разумный срок не устранил недостатки.

Также существует статья 717, позволяющая отказаться от договора по данному основанию можно в любое время без объяснения причин до сдачи результата работы.

Данные основания влекут разные последствия для сторон.

В первом случае заказчик вправе потребовать: возмещения убытков, поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Во втором случае, наоборот: заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик возмещает подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

У подрядчика есть безусловное право обратиться с иском о признании отказа заказчика незаконным. Также об этом можно заявить и в рамках защиты от иска заказчика о взыскании с подрядчика убытков. В этом случае оценка правомерности отказа будет предметом рассмотрения суда. При этом рискам подвергаются и заказчики, и подрядные организации.

Важно отметить, что до момента, как суд разрешит возникший между сторонами спор, заказчик и подрядчик будут находиться в подвешенном состоянии (в состоянии правовой неопределённости). И если для заказчика это длительная судебная перспектива, то для подрядчика – включение в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для включения в РНП информации о хозяйствующих субъектах определены статьёй 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта; уклонение от заключения контракта (на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 указанного нормативного правового акта) единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда; расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 всё того же 44-ФЗ и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) и необходимые документы.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в РНП, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Информация в РНП не включается автоматически. Это происходит по результатам рассмотрения обращения заказчика и проверки содержащихся в нём фактов на заседании комиссии уполномоченного органа.

Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а последних – от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия.

Включение информации о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечёт за собой негативные последствия. Для компании попадание в РНП грозит серьёзными проблемами и ограничениями:

1. Запрет на участие в закупках в течение двух лет как по 44-ФЗ, так и по 223-ФЗ.
2. Потеря обеспечения заявки, которое обычно подлежит возврату (часть 15 статьи 44 закона 44-ФЗ). Обеспечение заявки как раз является инструментом защиты от недобросовестных поставщиков, которые участвуют в закупках и в дальнейшем уклоняются от заключения договора.
3. Лишение права обжалования действий заказчика по закупкам, в которых установлено требование по отсутствию сведений о поставщике в РНП (пункт 5 статья 105 Федерального закона № 44-ФЗ).
4. Ущерб репутации. РНП – это как доска позора, сигнализирующая о недобросовестности компании.

Одним словом, попадание в реестр в большинстве случаев ставит крест на хозяйственной деятельности компании. При этом 44-ФЗ не требует от заказчика ни предварительно уведомлять контрагента о намерении принять решения об отказе от исполнения контракта, ни направлять ему претензию до принятия такого решения. Согласно части 6 статьи 34 указанного закона, заказчик обязан направить контрагенту в случае допущенной последним просрочки исполнения обязательств либо иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Однако исполнение или неисполнение заказчиком указанной обязанности никак не влияет на его право принять решение об отказе от исполнения контракта и на вступление такого решения в силу.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта. Что же касается саморегулируемой организации, которая отвечает за срыв договорных обязательств своим компенсационным фондом, то она вообще не уведомляется никоим образом ни заказчиком, ни подрядчиком!

В связи с этим Али Шахбанов предлагает Абдулмуслиму Абдулмуслимову поручить государственным заказчикам:

• во-первых, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта тщательно проанализировать ситуацию и определить – настолько ли эти нарушения существенны, чтобы отказываться от исполнения договора, нет ли вины заказчика в таких нарушениях? Возможно, нарушениям подрядчика содействовал сам заказчик или эти нарушения устранимы подрядчиком в согласованные (сжатые) сроки, чем инициировать новую процедуру определения подрядной организации?
• во-вторых, в соответствии с условиями контракта (договора подряда) и графиком производства работ на ОКС, систематически информировать СРО, членом которого является подрядчик, о ходе исполнения договорных обязательств и возникающих при этом претензиях сторон, в том числе к качеству строительства, соблюдению сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи ОКС.

Как видим, вполне адекватные и умеренные предложения со стороны руководителя региональной СРО. Хочется надеяться, что местные власти прислушаются к аргументам саморегулируемого сообщества и обратят внимание на проблему. А саморегуляторам в других регионах также стоит задуматься о том, как можно защитить своих членов от участившихся случаев отказов в одностороннем порядке. Как-никак, речь идёт о ещё одном риске для компенсационных фондов СРО.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!