Нехай, сто тысяч-то отдай!

Обсуждение: 15
3646

Фирму-застройщика главы СРО «Краснодарские строители» обязали вернуть отсуженные у местной жительницы деньги

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу Елены Скибы, постановив вернуть его на пересмотр в тот же суд, где оно будет рассмотрено заново.

Как мы рассказывали в минувшую пятницу жительницу Краснодара оштрафовали на 106 тысяч рублей за то, что через электронную приёмную Президента России Владимира Путина пожаловалась на строительную фирму местного депутата и председателя Совета Союза СРО «Краснодарские строители» Аслана Нехая, а также управляющую компанию его жены. В одной из крупнейших строительных компаний региона АО МПМК «Краснодарская-1», которой руководит господин Нехай, посчитали, что, жалоба главе государства причинила серьёзный репутационный ущерб.

«Если с выплаченными деньгами всё более-менее понятно, их должны вернуть, то как быть с уже направленным в администрацию Президента опровержением первоначального обращения Елены, пока неясно. То, что её вынудили это сделать, я бы так просто оставлять не стала», – рассказала юрист Мария Белова. Сама Елена Скиба никаких планов на тему встречных претензий к компании пока не строит. «Обида на застройщика из-за всей этой ситуации, конечно, есть, но сейчас мне больше всего хочется забыть об этом, как о страшном сне, чтобы всё это просто побыстрее закончилось», – заявила женщина.

Отзыв истца на кассационную жалобу Елены Скибы был представлен за подписью Аслана Нехая. В нём отражена юридическая позиция застройщика, заключающаяся в том, что необходимо оставить прежние решения судов без изменения. По мнению Аслана Юсуфовича, смысловая нагрузка текста обращения Скибы в госорганы состоит в том, чтобы «опорочить» строительную компанию, обвинив её в грубом нарушении законодательства.

Истец поддержал решение судов, сославшихся на постановление пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в котором ВС поддержал ранее высказанную по этому поводу позицию. «Из разъяснений Верховного суда стало очевидно, что юридические лица вправе рассчитывать не только на возмещение убытков, но и на возмещение морального вреда», – указывает господин Нехай.

При этом независимые юристы, ознакомившиеся с материалами дела, ранее отмечали, что, согласно более поздним изменениям законодательства, компенсация морального вреда в пользу юридического лица невозможна, об этом прямо говорится в текущей редакции пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Взыскание морального вреда в пользу застройщика эксперты называли одной из самых очевидных ошибок суда в деле Скибы. В свою очередь, аргументируя правомочность юрлица требовать компенсации морального вреда, истец сослался на соответствующую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 декабря 2003 года № 508-О.

Таким образом, можно предположить, что АО МПМК «Краснодарская-1» во главе с депутатом и главным саморегулятором Краснодара продолжит судебную тяжбу. Со своей стороны, Елена Скиба также готова и к продолжению разбирательств. В новом процессе она рассчитывает, что ей удастся представить в суде свои доказательства, в частности фотографии со строительной площадки возле её дома в ЖК «Москва», где, как она опасалась, вот-вот начнётся строительство новой многоэтажки. «В прошлом году были публичные слушания по поводу этого участка. В документах указано, что там может начаться этажное строительство в диапазоне от четырёх до 20-ти этажей. У меня есть материалы, свидетельствующие о том, что намерения такие действительно были», – рассказала Елена, подчёркивая, что её обращение к Президенту не преследовало цели опорочить застройщика, а было направлено на то, чтобы контролирующие органы лишь проверили упомянутые ей сведения.

Примечательно, что, когда журналисты попытались повторно прояснить позицию главы компании МПМК «Краснодарская-1» Аслана Нехая, он был недоступен для комментариев. Ранее заслуженный строитель России высказал свою точку зрения по поводу конфликта с женщиной и, узнав, что она воспитывает больного ребёнка, даже выразил готовность оказать ей материальную помощь, однако затем перестал отвечать на звонки и сообщения…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

(с благодарностью коллегам с портала Russian.RT)

27.02.20 в 18:15
  • Илья
    Илья 27.02.2020 в 20:42 пишет:

    Справедливость восторжествовала. Но скоро мы можем стать свидетелями продолжения противостояния Елены Скибы и Аслана Нехая.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 27.02.2020 в 21:05 пишет:

    Молодец, Елена! Уважаю!

    Ответить
    Полианна
    Полианна 28.02.2020 в 10:42 пишет:

    Да - да! Это очень хорошая новость! Прям вот так и подрывает сказать, что справедливость таки существует!!!))))

    Ответить
    Павел Федяев
    Павел Федяев 28.02.2020 в 14:05 пишет:

    Речь в этом деле не о жительнице и застройщике, как мне представляется, а о компетенции суда. На каком основании суд вынес решение о взыскании с женщины 70 тысяч рублей компенсации морального вреда за «нравственные страдания», в то время когда компенсация морального вреда в пользу юридического лица невозможна, и об этом прямо говорится в текущей редакции пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ? Вот это очень интересный вопрос: компетенция или коррупция?

    Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 02.03.2020 в 16:36 пишет:

    Дело интересное. Будем следить за указанной СРО и ее руководством.

    Ответить
1