Шемякин суд в Батайске

«Шемякин суд» – древнерусское

сказочно-сатирическое повествование

о неправедном судье Шемяке,

литературный памятник неправды

в последние времена уделов (XV век)

В конце июня сего года Батайский городской суд Ростовской области по неведомым российскому правосудию причинам постановил взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО) около 10,5 миллиона рублей в пользу ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу № 2-575/20201.

Любопытной особенностью данного десятистраничного судебного решения стало полное игнорирование судьёй Романом Урбаном не только статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гласящей, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несут за действие своих членов исключительно субсидиарную ответственность, но и волю истца (Банк ВТБ), прямо требовавшего у суда исключить СРО АП СОПО из числа ответчиков.

Как следует из материалов судебного разбирательства, 30 октября 2018 года проектная компания ОАО «711 Военпроект» и войсковая часть Росгвардии № 6895 заключили по результатам открытого конкурса госконтракт на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства военного объекта – комплекса зданий Управления Росгвардии в столице Республики Северная Осетия-Алания городе Владикавказе. Для выполнения проектных работ в рамках господряда ОАО «711 Военпроект», согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, получил у ВТБ банковскую гарантию № БГ/5518-00263 от 29 октября 2018 года на почти 9,9 миллиона рублей. Поручителями по банковской гарантии были указаны физические лица – некие Марат Салавович и Салав Зайналабидович Зайналабидовы.

После того, как ОАО «711 Военпроект» не выполнило своих обязательств перед войсковой частью № 6895, представители Росгвардии обратились в ВТБ, и банк выплатил военным более 9,9 миллиона рублей по банковской гарантии. Затем представители кредитной организации направили отцу и сыну Зайналабидовым требование как к поручителям оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств принципала – ОАО «711 Военпроект». Однако поручители своих обязательств также не исполнили, поэтому ВТБ обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ОАО «711 Военпроект» и его поручителей сумму банковской гарантии, а также банковские проценты, расходы по уплате госпошлины и неустойку за несвоевременное возмещение платы за пользование денежными средствами. Итого сумма к взысканию составила около 10,5 миллиона рублей.

И тут начались чудеса в решете. Вернее, в Батайском горсуде. По неведомым здравому смыслу и российскому законодательству причинам в качестве соответчика по иску ВТБ суд решил привлечь в рамках солидарной ответственности СРО АП СОПО, проигнорировав прямую норму закона, согласно которой СРО несёт ответственность исключительно в рамках договоров подряда на подготовку проектной документации, заключённых с использованием конкурентных способов заключения договоров, и возникающая в этих случаях ответственность имеет субсидиарный порядок.

Однако судья Урбан в ответ написал в решении, что, хотя указанные доводы были судом исследованы, они признаются «необоснованными», так как «банку с момента исполнения обязательств за принципала перед государственным заказчиком перешли права требования бенефициара – заказчика по госконтракту». На этом весьма спорном, с юридической точки зрения, основании суд решил, что раз проходящее в настоящее время процедуру банкротства ОАО «711 Военпроект» являлось в момент заключения госконтракта членом СРО АП СОПО, то саморегулятор обязан нести ответственность перед кредитором по договору банковской гарантии наряду с поручителями – старшим и младшим Зайналабидовыми.

Мы категорически не согласны с решением суда и намерены обжаловать его в ближайшее время в вышестоящих инстанциях. На наш взгляд, подобное решение противоречит не только духу, но и букве закона, напоминая классическую басню, где «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Ведь судья очевидно исходил в своём решении, что явственно следует из мотивировочной части судебного решения, не из объективно установленных в законе оснований для привлечения СРО АП СОПО к субсидиарной ответственности, а из наличия у неё компенсационного фонда договорных обязательств.

Фактически суд, понимая, что велик риск не получить ничего ни с обанкротившейся компании, ни с её недобросовестных поручителей, решил сделать крайней СРО и компенсировать убытки госбанка за счёт денег компфонда. Но тут следует понимать, что это не собственные деньги СРО, а средства всех её членов. Едва ли справедливо забирать у добросовестных проектировщиков деньги за долги недобросовестных, причём за долги, не имеющие отношения к сфере саморегулирования и средствам сформированного КФ ОДО!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!