Шемякин суд в Батайске

Обсуждение: 8
5134
Александра Белоус

Автор:

Председатель правления Ассоциации строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО). Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия»

Суд обязал СРО выплатить долги компании банку – вопреки не только Градостроительному кодексу, но и здравому смыслу!

«Шемякин суд» – древнерусское

сказочно-сатирическое повествование

о неправедном судье Шемяке,

литературный памятник неправды

в последние времена уделов (XV век)

 

В конце июня сего года Батайский городской суд Ростовской области по неведомым российскому правосудию причинам постановил взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО) около 10,5 миллиона рублей в пользу ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу № 2-575/20201.

Любопытной особенностью данного десятистраничного судебного решения стало полное игнорирование судьёй Романом Урбаном не только статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гласящей, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несут за действие своих членов исключительно субсидиарную ответственность, но и волю истца (Банк ВТБ), прямо требовавшего у суда исключить СРО АП СОПО из числа ответчиков.

Как следует из материалов судебного разбирательства, 30 октября 2018 года проектная компания ОАО «711 Военпроект» и войсковая часть Росгвардии № 6895 заключили по результатам открытого конкурса госконтракт на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства военного объекта – комплекса зданий Управления Росгвардии в столице Республики Северная Осетия-Алания городе Владикавказе. Для выполнения проектных работ в рамках господряда ОАО «711 Военпроект», согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, получил у ВТБ банковскую гарантию № БГ/5518-00263 от 29 октября 2018 года на почти 9,9 миллиона рублей. Поручителями по банковской гарантии были указаны физические лица – некие Марат Салавович и Салав Зайналабидович Зайналабидовы.

После того, как ОАО «711 Военпроект» не выполнило своих обязательств перед войсковой частью № 6895, представители Росгвардии обратились в ВТБ, и банк выплатил военным более 9,9 миллиона рублей по банковской гарантии. Затем представители кредитной организации направили отцу и сыну Зайналабидовым требование как к поручителям оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств принципала – ОАО «711 Военпроект». Однако поручители своих обязательств также не исполнили, поэтому ВТБ обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ОАО «711 Военпроект» и его поручителей сумму банковской гарантии, а также банковские проценты, расходы по уплате госпошлины и неустойку за несвоевременное возмещение платы за пользование денежными средствами. Итого сумма к взысканию составила около 10,5 миллиона рублей.

И тут начались чудеса в решете. Вернее, в Батайском горсуде. По неведомым здравому смыслу и российскому законодательству причинам в качестве соответчика по иску ВТБ суд решил привлечь в рамках солидарной ответственности СРО АП СОПО, проигнорировав прямую норму закона, согласно которой СРО несёт ответственность исключительно в рамках договоров подряда на подготовку проектной документации, заключённых с использованием конкурентных способов заключения договоров, и возникающая в этих случаях ответственность имеет субсидиарный порядок.

Однако судья Урбан в ответ написал в решении, что, хотя указанные доводы были судом исследованы, они признаются «необоснованными», так как «банку с момента исполнения обязательств за принципала перед государственным заказчиком перешли права требования бенефициара – заказчика по госконтракту». На этом весьма спорном, с юридической точки зрения, основании суд решил, что раз проходящее в настоящее время процедуру банкротства ОАО «711 Военпроект» являлось в момент заключения госконтракта членом СРО АП СОПО, то саморегулятор обязан нести ответственность перед кредитором по договору банковской гарантии наряду с поручителями – старшим и младшим Зайналабидовыми.

Мы категорически не согласны с решением суда и намерены обжаловать его в ближайшее время в вышестоящих инстанциях. На наш взгляд, подобное решение противоречит не только духу, но и букве закона, напоминая классическую басню, где «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Ведь судья очевидно исходил в своём решении, что явственно следует из мотивировочной части судебного решения, не из объективно установленных в законе оснований для привлечения СРО АП СОПО к субсидиарной ответственности, а из наличия у неё компенсационного фонда договорных обязательств.

Фактически суд, понимая, что велик риск не получить ничего ни с обанкротившейся компании, ни с её недобросовестных поручителей, решил сделать крайней СРО и компенсировать убытки госбанка за счёт денег компфонда. Но тут следует понимать, что это не собственные деньги СРО, а средства всех её членов. Едва ли справедливо забирать у добросовестных проектировщиков деньги за долги недобросовестных, причём за долги, не имеющие отношения к сфере саморегулирования и средствам сформированного КФ ОДО!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

22.07.21 в 09:48
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Сергей Котенко
    Сергей Котенко 22.07.2021 в 13:38 пишет:

    Ну первая инстанция. Бывает

    Ответить
    VladMaksimov
    VladMaksimov 22.07.2021 в 14:53 пишет:

    Даааа нееее... А представитель СРО не явился в суд, не направили даже отзыва чтоли??? Ну мог суд ошибиться в нюансах при изложенной ответчиком позиции, но чтоб вот такая откровенная чушь))

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 22.07.2021 в 16:36 пишет:

    Да, уж... Ждем дальнейшего развития ситуации и подробностей.

    Всегда знал, что уровень судей общей юрисдикции оставляет желать...

    Ответить
    Полианна
    Полианна 22.07.2021 в 16:39 пишет:

    Очень странное дело…. Суд, который сам решил привлечь к ответственности СРО…. ВТБ, которым вообще должно быть пофиг кто заплатит, лишь бы кто-то заплатил….. Какая-то темная история….

    Ответить
    • VladMaksimov
      VladMaksimov 22.07.2021 в 16:54 отвечает пользователю: @Полианна

      Вот вот... Согласен)) Это могло бы быть каким то подставным судом, где истец и ответчик представляют интересы одного и того же лица, но когда истец ВТБ, чет ни как не сходится....

      Ответить
    Сроница
    Сроница 23.07.2021 в 09:59 пишет:

    К сожалению это делеко не единичный случай. Я уже читала подобные решения. При чем насколько я помню одно из таких решений прошло 3 инстанции и устояло.

    Тут конечно есть большая проблема в особом мнении судей, и вот как ее решать - это большой на сегодня вопрос. Может попробовать написать в квалификационную коллегию на судью?

    Ответить
САМ - АВТОР
Конкуренция не должна стать самоцелью!
Владимир Пасканный
24.09, 13:21 2 775
Не изобретая велосипед
Александра Белоус
21.09, 13:27 10 1483
За что нельзя голосовать на Съезде
Владимир Кобзаренко
13.09, 15:18 11 3082
Саморегулирование пока не состоялось
Валерий Мозолевский
13.09, 11:34 3 3133
Что партийцам хорошо, то СРОшникам смерть?!
Добрило Мастеровой
09.09, 09:45 5 3819
Апартаменты – оружие пролетариата?
Изумлённый Чиновник
08.09, 09:34 9 4031
Время удивляться и удивлять
Евгений Тысенко
06.09, 13:29 23 4655
Капитальная проблема
Аркадий Апумчик
01.09, 09:36 7 5295
Их примером да по нашему росту цен!
Добрило Мастеровой
31.08, 15:27 8 4254
Верить ли слезам дорожников?
Изумлённый Чиновник
23.08, 09:41 3 4365