Освобождать нельзя вознаграждать

Марина Арнаутова из Чувашии на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 21 сентября 2021 года была избрана членом Совета МКД. В рамках этого же собрания было принято решение о вознаграждении членов коллегиального органа в размере ежемесячной оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД путём освобождения их от уплаты указанных расходов.

В нарушение данного протокола ООО «УК Город», управляющая домом, продолжало начислять госпоже Арнаутовой «неправильную» квартплату, включая в неё плату за содержание и ремонт общего имущества. А также не предоставляло члену Совета достоверную информацию о сумме, подлежащей оплате за коммунальные услуги.

Марина Геннадьевна многократно в устном виде обращалась в управляющую компанию с просьбой делать ей начисления правильно, однако УК эти обращения игнорировала. Более того, ООО «УК Город» разместило на информационных стендах в МКД информацию и том, что у гражданки Арнаутовой имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14.956 рублей 80 копеек за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Поэтому в ноябре 2022 года Марина Арнаутова обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к управляющей компании. В исковом заявлении она выдвинула целый ворох требований к ООО «УК Город»:

• признать ответчика нарушившим права потребителя, а его действия незаконными в связи с непредставлением потребителю услуг полной и достоверной информации о сумме, подлежащей оплате потребителем;
• обязать УК произвести перерасчёт платы за коммунальные платежи с 1 октября 2021 года, в соответствии с протоколом ОСС от 21 сентября 2021 года;
• взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;
• взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы 14.956 рублей 80 копеек (превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить по состоянию 30 сентября 2022 года);
• обязать ответчика опубликовать для всех жителей МКД опровержение задолженности Марина Арнаутова перед УК на обратной стороне коммунальных квитанций и информационных досках в каждом подъезде.

При рассмотрении дела № 2-635/2023 представитель УК заявил суду, что на основании обращения Арнаутовой М. Г. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики провела в ООО «УК Город» проверку начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки ГЖИ вынесло УК предостережение с требованием произвести начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома госпоже Арнаутовой за период с 1 октября 2021 года в полном объёме. Во исполнение этого требования УК сделала перерасчёт, в результате чего к моменту рассмотрения дела за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19.509 рублей 50 копеек.

Суд указал сторонам, что, согласно статье 161.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно освобождать собственников МКД, также членов Совета МКД от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. На основании пункта 8.1 указанной статьи ОСС вправе принять решение о выплате вознаграждения членам Совета МКД, в том числе и председателю Совета многоквартирного дома. Однако право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решений о выплате вознаграждения членам Совета МКД не подразумевает освобождение членов Совета от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ежемесячное начисление УК платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не является нарушением прав госпожи Арнаутовой, так как в соответствии с действующим законодательством эти платежи должны осуществлять все собственники помещений многоквартирного дома. Кроме этого, УК ежемесячно предоставляет истцу полную и достоверную информацию о сумме, подлежащей выплате потребителем по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД путём предоставления соответствующих квитанций. Не найдя нарушения прав госпожи Арнаутовой, суд отказал ей в удовлетворении иска.

Но Марина Арнаутова обжаловала вынесенный вердикт. В апелляционной жалобе она сообщала, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома наделено полномочиями по принятию решения о выплате вознаграждения своим членам, и такое решение было принято и оформлено протоколом от 21 сентября 2021 года. Также апеллянт полагала несостоятельными выводы суда о предоставлении ей УК полной и достоверной информации, поскольку этот довод опровергается её квитанциями об оплате. Однако апелляционная инстанция не нашла нарушений в принятом судебном решении и оставила его в силе.

Следом Марина Геннадьевна подала кассационную жалобу, ставя в ней вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения и потому оставила решение суда первой инстанции в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!