Чей же он, мой дом от колхоза?

Верховный Суд России не признал колхозные дома собственностью правопреемника лишь по формальным основаниям

Обсуждение: 0
5199

В октябре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, решение по которому имеет важное решение для многих людей, квартиры и дома которых в доперестроечные времена принадлежали колхозам. Началом этого дела послужил иск о признании права собственности на жилые помещения, который закрытое акционерное общество «Шунга» подало в отношении одиннадцати жилых помещений в селе Шунга и деревне Стрельниково Костромской области.

Все спорные объекты недвижимости представляли собой колхозные дома и квартиры. В доперестроечные времена они находились на балансе колхоза «Дружба», который в 1993 году был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба».

Позже, в 2008 году между СПК «Дружба» и закрытым акционерным обществом «Шунга» был заключён договор о присоединении СПК «Дружба» к ЗАО «Шунга». В результате к ЗАО «Шунга» перешло всё имущество, находящееся на балансе СПК «Дружба», в том числе и жильё. После чего СПК «Дружба» прекратил своё существование на основании договора присоединения.

В 2021 году ЗАО «Шунга» подало иск к Администрации Шунгенского сельского поселения о признании права собственности на жилые помещения, которые когда-то принадлежали колхозу. Рассматривая иск, суд первой инстанции привлёк в качестве третьих лиц тех граждан, которые зарегистрированы на спорной жилплощади. Все они ожидаемо иск не признали, поскольку несколько десятилетий проживают в этих жилых домах, содержат их, и считают себя правомерными владельцами жилья.

Также в качестве третьего лица суд привлёк к делу Территориальное управление Росимущества. От него поступил отзыв на иск с уведомлением об отсутствии в реестре федерального имущества спорных объектов недвижимости, что не может однозначно свидетельствовать об отсутствии на них права собственности, так как порядок внесения объектов учёта в реестр федерального имущества носит заявительный характер. В ЕГРН сведения о правообладателях спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции подчеркнул, что, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов недвижимого имущества не имеется, то иск ЗАО «Шунга» о признании права собственности на эту недвижимость подлежит удовлетворению.

Жители спорных помещений опротестовали это решение. Однако Арбитражный суд Костромской области, а затем Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставили в силе решение суда первой инстанции. В результате дело дошло до Верховного Суда.

Рассматривая дело, ВС РФ указал, что при решении вопроса о признании права собственности истца на жилые помещения необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с поведением истца как правопреемника колхоза и граждан в отношении спорных объектов. В том числе необходимо установить, насколько проживающие в домах, их семьи, владеющие домами более 30-ти, а некоторые более 40-ка лет, относились к имуществу как к своему, несли ли бремя содержания имущества либо относились к имуществу как полученному на время.

Также важно установить, какие действия в указанный период времени предпринимало ЗАО в отношении спорного имущества, свидетельствующие о сохранении интереса к нему, исполняло ли обязанности по его содержанию либо устранилось от владения вещью.

Кроме того, на момент возникновения жилищных отношений между гражданами и колхозом «Дружба» регулировались по правилам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, согласно которому жилые дома, принадлежащие колхозам, относились к общественному жилому фонду. Поэтому для правильной квалификации отношений между истцом и гражданами и разрешения спора следует принимать во внимание положения соответствующего законодательства.

На этом основании Верховный Суд РФ посчитал, что суды, сделав вывод о наличии оснований для признания за ЗАО права собственности на спорные дома, существенно нарушили нормы материального и процессуального права. Поэтому решения нижестоящих судов ВС отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

07.12.2022 в 16:40
Комментарии отсутствуют.
FAST-ПОСТ
Ваш запрос вызывает сомнение...
Марк Андреевич ~
Не из Минстрой, а из It. В Министерствах нет своей службы, всё на тендерах.
31.01, 23:37
Долг верну, проценты – нет
Марк Андреевич ~
Самый непонятные деньги - это взносы на капитальный ремонт.
31.01, 23:02
Система сдержек и противовесов
Анфиса ~
цены на квадратные метры космические :(
31.01, 17:25
НОСТРОЙ пишем, НОПРИЗ в уме?
Полианна ~
"помогите Христа ради...."....ну-ну...
31.01, 15:56
НОСТРОЙ пишем, НОПРИЗ в уме?
Алексей Старицын ~
НОСТРОЙ не смог организовать правильный документооборот.Почему?
31.01, 14:18
Насколько будет неуязвимым коридор?
Мимопроходил ~
Рисковое дело, и обоснован ли он?
31.01, 12:18
Ваш запрос вызывает сомнение...
Doctor-LAW ~
Я вообще-то имел в виду IT-шников НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
31.01, 09:23
Скоро узнаем лидеров ТОП ЖК
Анфиса ~
они с момента котлована там уже дороже :(
31.01, 08:53