Норма одна, а вопросов много

Как известно, недавно был принят Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», которым фактически с 1 марта 2026-го будет изменена система саморегулирования в строительной сфере. Одной из положительных для СРО норм данного нормативного правового акта является дополнение части 10 статьи 55.13 ГрК РФ об обязанности членов СРО уведомлять её о предъявлении к ним исков о взыскании причинённого вреда и (или) ущерба, возмещение которых предусмотрено статьями 60 и 60.1.

Предполагается, что указанная норма направлена на защиту компенсационных фондов СРО, то есть, если своевременно у саморегулируемой организации появилась информация о таких спорах, она включается в судебный процесс и помогает своему члену.

Но всё ли так однозначно и будет ли так, как видят это законодатели и в Национальных объединениях? Именно в этом вопросе пытались разобраться наши эксперты, практикующие юристы, выделив два самых важных аспекта.

1. Как видим из сложившейся судебной практики, под вредом (ущербом) на сегодня понимается практически всё! Это и убытки, неустойки, штрафы, пени. Это и вред имуществу или здоровью, причём не важно, каким образом он был причинён. Это и проценты по коммерческим кредитам. И так далее, и тому подобное.

До иска, как правило, подаётся судебная претензия, в которой и обозначаются требования заинтересованного лица о возмещении вреда (ущерба). Вот тут очень странным является то, что СРО получает информацию уже на стадии, когда иск подан, а не когда появляется досудебная претензия. В ряде случаев требования истца можно аргументированно купировать и тем самым не довести до судебного спора. А что делать, если член СРО уже дал ответ на претензию, в которой чуть ли не открыто признаётся в причинении вреда (ущерба)? Да и не обязательно признаваться, иногда любая переписка может пойти только во вред без чётко выстроенной стратегии и линии защиты.

Таким образом, мы видим, что саморегулируемая организация не сможет участвовать на самом первом этапе предъявления требований. А уже в судебном споре позиции подрядчика и СРО могут быть кардинально разными. С одной стороны, это хорошо, но с другой – это может быть и плохо, особенно если конкретные факты будут трактоваться сторонами защиты по-разному и противоречить друг другу. И что в таком случае прикажете делать суду? Он, скорее всего, примет позицию истца.

Наши эксперты начали обращать внимание на то, что СРО, вроде как, уже зашла в процесс третьим лицом на стороне подрядчика. Но и тут не всё однозначно. Как известно из той же судебной практики, даже при наличии двух аргументированных ходатайств о привлечении саморегулируемой организации в качестве третьего лица – суд их отклоняет. И как тогда быть? Да можно оспаривать такое решение суда, но это только затянет судебный спор, и к моменту его окончания и вынесения решения член СРО уже может быть не платёжеспособен. То есть все присужденное в виде вреда (ущерба) подлежит возмещению из компенсационных фондов СРО.

Ещё один минус участия саморегулируемой организации в качестве третьего лица. Суды в последующих исках к СРО считают решения судов, принятые в отношении подрядчиков преюдициальными. Основания простые – СРО участвовала в данном судебном споре и пользовалась всеми процессуальными правами или по крайней мере могла. Однако если же саморегулируемая организация не участвовала в споре заявителя и подрядчика, суды критично смотрят на преюдициальность таких решений, и у СРО остаются, так сказать, «процессуальные маневры» и представление новых доказательств. Такая практика уже есть, и она довольно эффективна.

КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ:

СРО необходимо будет разработать эффективный механизм взаимодействия со своими членами в случаях предъявления к ним исков о взыскании причинённого вреда и (или) ущерба, возмещение которых предусмотрено статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

2. Круг заинтересантов, желающих получить возмещение из компенсационных фондов настолько широк, что даже не представляется возможным описать его полный перечень. Именно эти заинтересанты сначала хотят получить в виде возмещения от членов СРО.

А теперь давайте представим, какое количество объектов строит каждый член СРО, относящийся к субъектам среднего и крупного бизнеса в год. Представили? Тогда всё это умножим на гарантийный срок (а он разный) и на срок исковой давности, да минимум умножим ещё на 2 – само количество заинтересантов, в зависимости от ситуации. В итоге получаем количество возможных исков к подрядчику и в последствии к саморегулируемой организации.

Также хорошо известно, что количество исков к СРО только растёт и будет расти. Это связано со многими факторами, в том числе и с повышением юридической грамотности заинтересантов. Надеется на посланное свыше послабление в части выплат из компенсационных фондов – не приходится, это показал принятый 309-ФЗ.

И что делать саморегуляторам? Уже стали поступать предложения: увеличить штат юристов, осуществлять контроль за деятельностью членов на строительных площадках, более сурово применять меры дисциплинарного воздействия к членам СРО и так далее.

Но всё это ведёт к существенному увеличению объёмов выполняемой работы в саморегулируемой организации, к увеличению квалифицированных специалистов и, как следствие, к существенному повышению членских взносов, которые потребуются не только на оплату труда спецов. Даже если всё это внедрить, нет никакой гарантии, что ситуация с выплатами из компфондов уменьшится или хотя бы стабилизируется.

И вот почему. Меры дисциплинарного воздействия СРО применяет к своему члену уже после довольно длительного периода совершения нарушения. Исправление допущенного членом нарушения в редких случаях приводит к отсутствию причинённого ущерба, подлежащего возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. То есть это не работает. Постоянный контроль – тоже не представляется возможным, так как получается, что на стройплощадке ежедневно должен быть контролёр от СРО.

А как быть с членами, которые поназаключают контрактов, понабирают авансов по ним, денежки куда-то «спустят», а потом начинают строить за счёт аванса, полученного от нового заключённого контракта? У нас, как уверяют специалисты, 80% объектов строят именно так. Проводить анализ финансовой деятельности такого члена СРО? Для этого как минимум нужен хороший финансист и полная бухгалтерия члена саморегулируемой организации. Будет ли это в СРО – вопрос открытый.

А что если застраховать риски членов по КФ ВВ и КФ ОДО? Да, такой вариант возможен, но и он пока имеет минусы: не по всем рискам будут выплаты страховыми компаниями, также придётся судиться за страховую выплату, нет гарантии, что члены СРО примут решение о страховании ответственности на общем собрании, так как это дополнительная финансовая нагрузка.

И это далеко ещё не все вопросы, связанные с применением СРО только одной нормы в нового 309-ФЗ, хотя, как видим, их и сейчас более, чем достаточно…

P. S.

Оставляем пока за рамками сказанного свою точку зрения об эффективности данного механизма, но в то же время было бы интересно услышать или прочитать в комментариях на нашем форуме мнения профессионалов саморегулирования.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!