На банки надейся, а сам не плошай!

Верховный Суд РФ вынес определение по делу № А76-13395/2023, подтвердив решения судов двух предыдущих инстанций и отказав в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам. Пострадавшая сторона – ООО «АрСак» – выиграла торги на строительство, однако не смогла в нужные сроки добиться гарантий от банков. Такое поведение было расценено заказчиком как отказ от контракта и привело к попаданию в реестр недобросовестных поставщиков. Все попытки строителей оправдаться независящими от них обстоятельствами никакого результата не принесли.

События начали разворачиваться в феврале прошлого года, когда администрация Челябинской области разместили в ЕИС электронный аукцион на ремонт автомобильной дороги «Травники – Камбулат – Маскайка, участок Камбулат – Маскайка» по начальной цене 166,22 миллиона рублей. Конкурс выиграло ООО «АрСак», предложив ценник почти на 40% ниже. Обеспечение контракта при этом составило 49,86 миллиона рублей. Однако затем компания была признана уклонившейся от заключения контракта по причине неисполнения требований части 3 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из письменных пояснений ООО «АрСак», оно, как участник закупки, не имело умысла уклоняться от заключения контракта. Общество с 7 марта 2023 года стало обращаться через финансовых агентов в банки для получения и выпуска независимой гарантии. Переписка с банками велась до 24 марта 2023-го, однако в итоге строителям в выпуске независимой гарантии было отказано.

Поначалу дать такую гарантию соглашался КБ «Руснарбанк», даже направив строителям макет договора для согласования и успешно получив 6,7 миллиона рублей комиссии за выпуск независимой гарантии. Однако затем банкиры по каким-то внутренним причинам решили строительной компании отказать.

Руководство ООО «АрСак» тоже решило пойти оригинальным путём. Получив отказ от банка, общество, тем не менее, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, приложив макет независимой гарантии.

Таким образом, делает выводы суд, участник закупки при заключении контракта не исполнил требования, предусмотренные частью 5 статьи 51 указанного 44-ФЗ, согласно которой участник закупки не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов, в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 всё того же 44-ФЗ, обязан разместить на электронной площадке подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта зафиксирован заказчиком в протоколе, размещён в ЕИС, после чего челябинский Минстрой направил письмо в местный РПН о включении фирмы в реестр недобросовестных поставщиков. Что и было сделано.

Подрядная компания обратилась в суд, аргументируя свою позицию тем, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение и уклонение от заключения контракта, так как обстоятельства, связанные с предоставлением банковской гарантии, не зависели от общества, участник закупки не мог их предвидеть, поскольку предпринял все необходимые меры для получения независимой гарантии, обоснованно не приняты судами.

Кроме того, строители просили войти в положение, указывая на то, что общество «АрСак» до даты признания его уклонившимся – 23 марта 2023 года, активно осуществляло действия, направленные на заключение контракта. Фирма более 14-ти лет занимается дорожным строительством, имеет положительный опыт заключения и исполнения аналогичных контрактов, что, в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания данного контракта, свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации о ней в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, былые заслуги и опыт судами в качестве довода приняты не были, а ссылка на отказ банков в выдаче независимой гарантии был указан как деловой риск фирмы, который заказчика также волновать не должен. Как сказано в материалах суда:

Отказ банков в выдаче обществу независимой гарантии, а также отсутствие у общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта, не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки.

В итоге компания так и осталась в РНП, проиграв дело в судах всех уровней, вплоть до ВС РФ.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!