Вот уже более трёх лет в думских коридорах пылится законопроект о введении негосударственной экспертизы в систему строительного саморегулирования, который мог бы повысить ответственность таких компаний. Однако Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) во главе с бессменным президентом Шота Гордезиани противится этому изо всех сил. И, судя по тому, что законопроекту не дают зелёный свет, сопротивление это можно признать относительно успешным.
Господин Гордезиани продолжает «закидывать» письмами различные федеральные инстанции – от Минстроя до Минобрнауки. Иногда доходит до забавных казусов. Так, на официальном сайте можно найти любопытный документ: «Письмо от 08.02.2021 № 10-01/ШГ-21 Президента НОЭКС Гордезиани Шота Михайловича Первому заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – И. Э. Файзуллину» (выделено нами – ред.).
Понятно, что в анонсе опечатка, но эта опечатка, как говорится, по Фрейду. Ребята-негосники живут прошлым, ведь тогда у них было всё хорошо, они были «в шоколаде». Ведь не секрет, что большинство представителей негосударственной экспертизы, фактически не обременённые никакой ответственностью, сделали этот процесс просто прибыльным бизнесом.
Сегодня на их владения наступают. И стоит отметить, ограничения, введённые в деятельность организаций негосэкспертизы в последние годы, появились не на пустом месте. Их причиной стали многочисленные нарушения и злоупотребления со стороны «негосников», приведшие к авариям и критическому ухудшению качества проектной документации.
Работа частных компаний в данной сфере стала всё больше носить характер банальной торговли положительными заключениями, оптом и со скидками. А при ныне существующей системе нормативного регулирования, экспертные организации практически не несут ответственности за состряпанные на коленке заключения, в самом худшем случае, перерегистрируя фирму под другим названием и продолжая свою работу.
Однако, вряд ли кого надо убеждать в том, что экспертиза строительных проектов является одним из ключевых моментов безопасности строительства. И мнимая экономия на сроках и скорости принятия проектной документации, путём расширения полномочия «негосников», может привести в перспективе к существенным проблемам в части обеспечения безопасности зданий и сооружений. Что для бюджета, в свою очередь, будет означать дополнительные расходы, а для саморегулируемых организаций увеличение рисков расходования компфондов.
Возвращаясь к письму господина Гордезиани, надо сказать, что в нём от имени НОЭКС выражена обеспокоенность формирующейся практикой исполнения вступившего в силу с нового года постановления Правительства РФ, касающегося правил аттестации и переаттестации экспертов. Кому интересно, с этим документом можно подробно ознакомиться на сайте Нацобъединения. Но опять же как-то резануло, что господин Гордезиани всё время апеллирует к прошлому. Мол, раньше всё было зашибись, и на фига вы тут чего-то напридумывали? Вот небольшой, но показательный отрывок:
…В связи с этим необходимо в разумно короткие сроки пересмотреть структуру Перечня направлений деятельности экспертов, исключив её деление на части. Представляется, что целесообразно учесть опыт подготовки и утверждения Госстроем России первого Перечня в 2012 году…
Не рано ли жить воспоминаниями, Шота Михайлович?
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Видео:
Презумпция добросовестности для подрядчика 
Капремонт для 7.100.000 россиян 
Старые квартиры продают больше новых 
А само население строит всё больше 
Сильно ли ударят последствия ЧП по ценам? 
РИМ непокорённый
Цитата: "мнимая экономия на сроках и скорости принятия проектной документации, путём расширения полномочия «негосников», может привести в перспективе к существенным проблемам в части обеспечения безопасности зданий и сооружений. Что для бюджета, в свою очередь, будет означать дополнительные расходы, а для саморегулируемых организаций увеличение рисков расходования компфондов".
Если исходить из имеющей место неприкосновенности компфондов, то, следуя логике авторов публикации, можно констатировать, что с негосударственной экспертизой все в полном порядке.
А стремление НОПРИЗовцев уложить «негосников» "под эгиду СРО" сродни их мечтам и мечтам НОСТРОЙевцев уложить под эту же эгиду всех платежеспособных субъектов предпринимательской деятельности.
что-то не пойму, то авторы публикации не правы, что у негосников всё нормально работает, то надо их оставить в покое, чего лишнего навязывать ?
так а где Гордезиани лукавит? Раньше у него действительно было спокойнее ;)
Лишь муки совести не давали спать на правом боку.
Вы серьезно?))) Да какие там муки совести??? Деньги решают и покупают всё, даже совесть!(((
Негосникам нужен контроль, НОПРИЗ не НОПРИЗ, НОСТРОЙ, Минстрой к сути вопроса отношения не имеет. Спроса с негосников никакого нет.
Согласен! Негосники входят в пятёрку великого зла на земле, стоит вспомнить
Трансвааль-парк
ТЦ Зимняя вишня
и т.д. и т.п.
Толябыч, в чем Вы видите предмет контроля? Вы искренне полагаете, что контроль за наличием у члена СРО фальсифицированных бумажек о том, что у него якобы есть квалифицированные специалисты, обеспечит повышение безопасности и качества стройки?
Между прочим, обрушение Трансвааля произошло в далеком 2004 году. И, как Вы, наверное, помните, проектная документация была выполнена в строгом соответствии с действовавшими строительными нормами.
Что касается Зимней вишни, то причиной пожара, как известно, стало вопиющее нарушение правил пожарной безопасности, а не строительных норм.
А, как вариант, закрыть их? Не, так нельзя?
Евгений Давидович, читаю я Ваши комментарии читаю, и не узнаю.... Вы реально так думаете, или что-то движет Вами? Считаете, что негосники - молодцы и хорошо работают? Серьезно??? Вот просто скажите мне: Вы это серьезно?????
Полианна, я, честное слово, не знаю, как работают "негосники" - хорошо или плохо. Зато я твердо убежден, что их втягивание "под эгиду СРО" никак не повлияет на качество их работы. Точно также как обязательное членство в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, которое обходится государству в 30 миллиардов рублей в год, никак не влияет на безопасность и качество строительства. Я полагаю, что в этом Вы со мной согласны.
Опять-таки, Вам не кажется странным, что инициатива втянуть "негосников" в СРО исходит не от государства, а от НОПРИЗ, которому по логике вещей не должно быть до них никакого дела? Понятно, что НОПРИЗовцы лезут в этот чужой для них бизнес исключительно потому, что хотят обложить "негосников" данью, точно также как оба Нацобъединения под благовидными предлогами мечтают обложить данью все малоэтажное строительство.
Я припоминаю, что там была сделана куча экспертиз, а исчерпывающих выводов кто виноват так и не сделали. А в целом я согласен с комментаторами, с негос экспертизой надо что-то делать.
С негосниками все давно понятно, и почему законопроект 3 года лежит тоже ясно. Когда Гордезиани вылетит в дверь со своего насиженного места будет очень много шума. А в том, что он вылетит я уверен.
Бизнесмен, далекий от СРО в строительстве и т.п., давая интервью сказал следующее.
"Обратная сторона саморегулирования. Что если есть одна саморегулируемая организация, то появится и вторая, которая будет принимать всех за деньги. Как оно в общем то и появилась. Фактически мы не можем гарантировать качество, если будет саморегулирование".
Алексей Старицын, я полностью согласен с бизнесменом, которому принадлежат данные слова. Понятно, что СРО в силу их многочисленности вынуждены конкурировать между собой. Самым разумным конкурентным преимуществом для СРО является полное игнорирование установленных требований к членам СРО - лишь бы платили членские взносы. Именно это мы и наблюдаем с момента введения обязательного саморегулирования.
Позволю себе немного отвлечься от темы.
Давайте представим, что независимая оценка квалификаций (НОК), вдруг, стала обязательной. В этом случае "знаменитый" Национальный реестр специалистов (НРС) становится полностью тождественным Реестру лиц, успешно прошедших НОК. Установить наличие в штате каждого члена СРО необходимого количества специалистов, сведения о которых наличествуют в этом Реестре - нет ничего проще. Это может быть сделано в автоматическом режиме с помощью успешно функционирующей многие годы Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
В этой связи, ни у кого не создается ощущения, что при таком подходе СРО лишаются своего функционала и становятся никому не нужным придатком, который, как я постоянно говорю, обходится родному государству в 30 миллиардов рублей в год? Несомненно, СРО могут остаться на плаву, но только как ассоциации, основанные не на обязательном, а на добровольном членстве, что избавит государство от этих бессмысленных расходов.
Если не углубляться в детали, то как-то так :)
А контролирующие органы где?
Кто сейчас в стройке контролирует качество?
Мы про СРО или про строительство? Или давайте выстраивать полную вертикаль.
Иван Трышкин, давайте примем в качестве постулата - в условиях саморегулирования качество стройки не контролирует никто. СРО в силу норм Градостроительного кодекса в состоянии контролировать только наличие у членов СРО документов, подтверждающих наличие в их штате специалистов, включенных в НРС. При этом удостовериться в правомерности включения специалистов в НРС, а также в том, что эти специалисты осуществляют возложенные на них трудовые функции организаторов строительства, СРО не в состоянии. И вот этот контроль за наличием у членов СРО, как правило, сфальсифицированных документов обходится государству в 30 миллиардов рублей в год.
Да что ж такое! Мы говорим о СРО, которые на возмездной основе принимают строительные организации в обход законодательных норм. На этом всё. Причём тут контроль стройки и фальсификация документов?
Иван Трышкин, вот и я о том, что взносы, которые строительные организации вынужденно платят в СРО это, с точки зрения обеспечения безопасности и качества строительства, деньги выбрасываемые на ветер.
Я понял, с высказыванием согласны, а признать, что контроль СРО никто не осуществляет не можете.
Иван Трышкин, поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под словосочетанием "контроль СРО", который якобы "никто не осуществляет".
С этого начался этот бестолковый диалог. Если над СРО осуществляется контроль, то каким образом может появиться и осуществлять свою деятельность та, которая «будет принимать всех за деньги»?
Иван Трышкин, полагаю, Вам хорошо известно, что над СРО никакого контроля никогда не было, нет и, тем более, не будет в связи с новым законодательством о государственном контроле. Тот контроль, который осуществляет Ростехнадзор в соответствии со своим административным регламентом - чистая формальность. Это признали даже небезызвестные Радионова и Климова, с которыми я в ходе личного приема общался по этой проблеме несколько лет назад.
Соглашусь, что при саморегулировании никто не может гарантировать качество!
В продолжении разговора.
СРО не контролирует качество строительства.
СРО (гипотетически) рискует средствами КФ ВВ, но с качеством строительства это ничего общего не имеет.
СРО рискует средствами КФ ОДО, но и это с качеством строительства ничего общего на имеет.
НОСТРОЙ не контролирует качество строительства.
НОСТРОЙ не контролирует СРО.