Запрет – это и есть самая большая свобода!

Недавно мне попался один ролик с высказыванием бывшего депутата Государственной Думы, а ныне члена Совета Федерации Елены Мизулиной.

В этом ролике госпожа Мизулина убеждает, что запрет – это и есть самая большая свобода человека. А право, по словам Елены Борисовны, это самая большая несвобода. Чем больше прав у нас будет, тем меньше свободы. Мотивируется это тем, что нужно заполнять различные бумажки, если у тебя есть право, их куда-то нести (видимо, для того, чтобы подтвердить своё право), потом ещё идти в суд доказывать своё право. Выполняя всё это, мы не свободны.

Полный ролик с высказыванием доктора юридических наук Мизулиной в конце статьи. Обязательно посмотрите и получите незабываемые ощущения от просмотренного и услышанного.

Посмотрев ещё раз высказывание уважаемого политика, решил проанализировать сложившуюся ситуацию в строительной сфере на конкретных примерах.

Первым, что пришло в голову, – это Федеральный закон № 372-ФЗ, который наложил фактически ряд запретов.

1. Запрет на совместительство специалистов для соблюдения требований к членству в СРО.
2. Запрет на подтверждение требований к наличию специалистов с переподготовкой;
3. Запрет на возврат компенсационного фонда СРО для владельцев бизнеса (учредителей), если они прекратили членство в саморегулируемой организации и не вступили в СРО, согласно новым требованиям;
4. Запрет на зачёт компенсационных фондов при различных формах реорганизации членов СРО;
5. Фактический запрет на наличие компенсационных фондов, исходя их численности членов СРО. Все помнят про исторический максимум.
6. Запрет СРО сформированных по профессиональному виду деятельности (атомщики, нефте- и газостроители, дорожники, связисты и так далее)…

Запреты коснулись контроля в саморегулируемых организациях, применения мер дисциплинарного воздействия, разработки внутренних документов СРО… Перечислять можно очень долго, но на это уйдёт очень много времени и площади страниц сайта.

К чему всё это привело? В первую очередь – к нарушениям прав и самих СРО, и их членов, и, в конечном счёте, потребителей. Чего стоит посмотреть только на судебную практику: судятся чуть ли не по каждому вопросу, чтобы хоть как-то попытаться отстоять свои права. И ведь эта самая судебная практика очень противоречива: в одном случае она защищает права, в другом, наоборот, говорит, что ничего не нарушено. Достаточно уже будет взглянуть на складывающую практику судов по искам Фондов капитального ремонта.

А давайте теперь вспомним, как нам всё преподносили. Надо, мол, менять закон кардинально в целях борьбы с «коммерческими СРО». Как поменяем, так и всё наладится. В итоге – все хлебнули «сладкой каши» да так, что до сих пор из ушей лезет…

Ещё надо вспомнить, как в Национальном объединении строителей активно и настоятельно уговаривали (а иногда прямо угрожали!), за кого надо проголосовать и кого выбрать, какое решение надо принять по тому или иному вопросу. И это только потому, что нет прямого запрета голосовать не так, как скажут в НОСТРОЙ.

Анализируя высказывание Елены Мизулиной (а ролик на YouTube выложен был 23 апреля 2019 года), я пришёл к выводу, что руководство НОСТРОЙ придерживалось точно таких же мыслей, ещё начиная с 2016 года, и продолжает придерживаться. Что стоят только высказывания президента этого Нацобъединения Антона Глушкова о запрете обращений в суд по неустойке за просрочку передачи застройщиками квартир и по строительным недоделкам.

Ещё один запрет пытались ввести законопроектом, предполагавшим направление части средств КФ от полученного дохода на финансирование Национальных объединений (запрет на распоряжение полученным доходом).

И если присмотреться повнимательнее, то чуть ли не в каждом предложении НОСТРОЙ красной нитью идёт запрет, запрет, запрет – на одно, на другое…

Я полностью не согласен с госпожой Мизулиной. Считаю, что любое предоставленное право должно коррелироваться с обязанностью и правами других лиц, и только невыполнение одной из сторон своих прав или обязанностей должно привести к неотвратимости наступления ответственности. Этот принцип действовал в веках. Попытка его изменения, как предлагается, приводит к довольно печальным последствиям, а именно любое благое начинание подвержено ликвидации как несвободное для человека. А значит, рано или поздно систему саморегулирования постигнет та же участь.

Поэтому представляется совсем другая проблема, а именно – как перейти от мышления запретов, на создание механизмов, документов, сбалансированно сочетающих в себе систему отношений, предусматривающих: права, обязанности, ответственность.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!