Такая вот ДВЭУКая ситуация

Хочу поделиться с читателями За-Строй.РФ одной очень любопытной и поучительной историей для саморегуляторов строительной отрасли нашей страны.

В владивостокском Союзе строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (сокращённо – Союз строителей СРО ДМС) состояло в членах АО «Дальневосточная Энергетическая Управляющая Компания» ( АО «ДВЭУК»). Летом 2019 года собственником, а именно Росимуществом было принято решение о реорганизации данной компании путём разделения на АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК – ГенерацияСети) и АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ЕНЭС» (АО «ДВЭУК – ЕНЭС»). И этим же летом, 27 июля АО «ДВЭУК» прекратило своё существование.

Позже, 19 декабря 2019 года на коллегии Союза СРО ДМС было рассмотрено несколько вопросов:

• исключение АО «ДВЭУК» из членов саморегулируемой организации;
• приём в члены СРО АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК – ГенерацияСети);
• о перезачёте компенсационных фондов АО «ДВЭУК» правопреемнику АО «ДВЭУК – ГенерацияСети».

По всем вопросам приняли положительное решение.

А через полгода, 22 июля 2020-го АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ГенерацияСети» подаёт в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к СРО «Дальмонтажстрой» и Национальному объединению строителей с требованиями о признании незаконным решения об исключении АО «ДВЭУК» из членов саморегулируемой организации; обязании ответчиков внести в реестр сведения в отношении члена СРО АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» (правопреемника АО «ДВЭУК») и учесть ранее произведённые правопредшественником взносы в компенсационный фонд (дело № А51-11298/2020).

В общем, судебное разбирательство длилось более полугода, и 17 февраля 2021-го Арбитражный суд Приморского края вынес решение отказать в удовлетворении исковых требований АО «Дальневосточная Энергетическая УК – Генерациясети». Отказывая, суд указал на то, что взносы в компфонд, поступившие от правопредшественника были перезачтены истцу, то есть АО «ДВЭУК – ГенерацияСети». А обязанность как у СРО, так и у НОСТРОЙ внести в Единый реестр членов саморегулируемой организации сведения в отношении члена СРО – АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ГенерацияСети» (правопреемника АО «ДВЭУК»), то есть о правопреемнике, законодательством не предусмотрена. Такие сведения содержатся в локальных документах СРО.

На сегодня получается любопытная (если не сказать – забавная) ситуация.

1. АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» является членом СРО «Дальмонтажстрой».

2. АО «ДВЭУК», как уже сказано выше, исключено из СРО с 19 декабря 2019 года.
3. А в Едином реестре членов СРО, который ведёт НОСТРОЙ, АО «ДВЭУК» является действующим членом СРО!

4. При этом в том же реестре АО «ДВЭУК – ГенерацияСети»… отсутствует (поиск производился по различным реквизитам и всегда выдавал результат 0).

Перечитывая несколько раз решение суда, всё же удалось понять, что АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» осталось недовольно тем, что их внесли в реестр как организацию, вновь принятую в члены СРО, а не как правопреемника.

Но и тут возникают вопросы. Как указывается в решении суда, на основании распоряжения Росимущества от 18 марта 2019 года № 141-р утверждён передаточный акт АО «ДВЭУК» и разделительный баланс в составе передаточного акта, в соответствии с которым все права, обязательства и имущество АО «ДВЭУК» переходят к АО «ДВЭУК – ЕНЭС» и к АО «ДВЭУК – Генерация Сети». Согласно разделительному балансу (уточнение к разделительному балансу по счёту 08.03 «Вложение во внеоборотные активы» субсчёту 08.03.1 «Строительство объектов основных средств» на дату реорганизации), права и обязанности заказчика-застройщика на объекты, указанные в расшифровке, перешли к АО «ДВЭУК – ГенерацияСети».

Одним из видов деятельности АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» является – 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. При этом АО «ДВЭУК – ЕНЭС» имеет следующие ОКВЭДы – 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки.

Каким образом Росимущество разделило права на взносы в КФ СРО, оставив за одной организацией, при том, что обе осуществляют строительство, – непонятно.

В решении суда однозначно указывается, что членство в саморегулируемой организации не может являться предметом правопреемства, учитывая особый характер института членства в СРО, основная задача которого заключается в обеспечения гарантий осуществления выплат в результате причинения вреда лицам, круг которых определить заранее невозможно.

И вот теперь складывается следующая ситуация: АО «ДВЭУК – ГенерацияСети», вроде как, член СРО «Дальмонтажстрой», однако в Едином реестре членов СРО, который ведёт НОСТРОЙ, членство в СРО не подтверждается, а, следовательно, в заключении государственных или муниципальных контрактов может быть отказано. В связи с этим возникает закономерный вопрос: законно ли решение коллегии СРО о приёме в члены без уплаты взносов в компфонды и перезачёта их от предшественника? Если нет, то его надо отменить? А если отменить, последуют ли к саморегулируемой организации иски о возмещении убытков?

Юристы СРО уже всю голову сломали, как теперь выйти из данной патовой ситуации, но пока так и не нашли точного ответа, как сделать всё по закону с минимальными потерями…

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!