А за реестр, СРОшник, ответишь!

Минстрой России доработал проект постановления Правительства РФ о составе сведений Единого реестра членов СРО, порядка его формирования и ведения. Ключевым моментом такой доработки стало то, что теперь каждая изыскательская, проектная и строительная СРО будет нести ответственность за достоверность сведений в Едином реестре! Во всяком случае так гласит пункт 17 приложения № 2 «Порядок формирования и порядок ведения Единого реестра о членах СРО и их обязательствах, в том числе порядок включения в указанный реестр сведений».

В первой редакции всё же была другая формулировка:

17. Ответственность за достоверность сведений Единого реестра несёт лицо, которое, в соответствии с настоящим Порядком, вносит в него такие сведения.

То есть предусматривалась ответственность самих членов СРО и их саморегулируемых организаций, а также давалась хоть и малая, но надежда на ответственность Национальных объединений.

Теперь же эта надежда попросту исключена из проекта постановления…

Очень странно получается, когда Национальное объединение формирует, ведёт реестр и выдаёт из него сведения и ни за что не отвечает. Вам не кажется это нонсенсом в праве?

Проверку правильности и законности ведения Единого реестра членов СРО осуществляет Минстрой России в рамках контроля за деятельностью Национальных объединений. Если сейчас этот контроль был формальный, то дальше он станет ещё формально-формальнее.

Поясню, что я имею ввиду: вот, например, с какими-то действиями одного из Национальных объединений кто-то не согласен и напишет жалобу в Минстрой России, а ведомство осуществит контрольные мероприятия и, в случае выявления нарушений, даст предписание исправить их и доложить. Можно, конечно, за неисполнение и административную ответственность на должное лицо наложить, правда, такого прецедента ещё не было.

Теперь же всё будет по-другому. Даже если Вы напишете жалобу, и будет проведена проверка (что маловероятно, зачем тратить время?!), Вам отпишут, что вся ответственность за размещённую информацию лежит на СРО. И дай Бог, чтоб появилась приписка: если заявитель не согласен, то он может обратиться в суд.

Думаете таких случаев не будет? Будут, обязательно будут!!! За примерами далеко ходить не надо.

Во-первых, это сведения о специалистах НРС

Обязанность внесения таких сведений предусмотрена пунктом 7 приложения 1 к проекту постановления. Специалисты НРС будут размещаться СРО в течение 5-ти рабочих дней со дня представления таких сведений или их изменений членом СРО – это следует уже из пункта 14 приложения № 2 к проекту постановления.

Учитывая, что Национальные объединения при внесении сведений СРО в Единые реестры о членах СРО будут проверять и верифицировать информацию, а также документы и материалы, прилагаемые в личных кабинетах этих реестров, то ещё не факт, что СРО разрешат внести сведения в Единый реестр.

В данном случае, речь идёт о задвоенности специалистов НРС. Все знают о том, что подавляющее большинство членов не спешит подавать в СРО информацию об увольнении своих сотрудников, о принятии новых и так далее, а значит, они в реестре содержаться настолько долго – пока не приспичило. Как правило, это «приспичило» срабатывает очень и очень нескоро. Так вот, специалист перешёл на работу в организацию, состоящую в другой СРО. Та подаёт документы в Единый реестр членов, а в ответ – отлуп – не положено, так как данный специалист является работником у другого юрлица, которое является членом другой СРО. И как тут быть?

В такой ситуации явно будут нарушены права члена СРО и саморегулируемых организаций, первых из обрисованного случая. СРО до кучи может ещё и штраф получить от проверяющих.

А если эти первые липу представляют? То пострадают уже вторые СРО и её члены.

Вот и как тут быть? Затягивание сроков влечёт убытки, причём для всех сторон. Итог один – вопрос явно непроработан.

Во-вторых, это ФСРО (фактический совокупный размер обязательств)

В начальной версии проекта постановления предлагалось:

14. Член саморегулируемой организации размещает в Едином реестре сведения о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключённым таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, о таких договорах, в том числе о заказчике и цене по договору, об изменении сроков и цены договора, о расторжении, исполнении контракта, в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, изменения, расторжения, исполнения, а также информационные ссылки на сведения, документы, материалы, размещённые в государственных информационных системах.

Понимая, что предложенный механизм просто не рабочий – его исключили и заменили на:

14. Сведения, предусмотренные пунктом 6 приложения № 1 к настоящему постановлению, СРО формирует и размещает в течение 5 рабочих дней со дня представления членом СРО таких сведений или их изменений.

Вроде, всё понятно. До 1 марта члены СРО представляют уведомления о ФСРО, а саморегулируемая организация берёт и предоставляет эти данные в Единый реестр. СРО проверяет, и если устанавливает несоответствие, то высылает требование об уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Член СРО уплачивает дополнительный взнос или не уплачивает, и тогда СРО идёт в суд и применяет меры дисциплинарного воздействия. Но вот ФСРО остаётся таким, каким его указали в уведомлении по сроку к 1 марта.

Получается, что сведения о ФСРО в Едином реестре не будут соответствовать действительности? С другой стороны, если посмотреть, а кому нужно, чтобы эти сведения были точными? Заказчикам? Нет, им достаточно взноса в КФ в соответствии с уровнем ответственности для заключения договора, а если договор и увеличится потом, так заказчик в любом случае сможет стрясти вред со СРО.

Надо ли это самому члену СРО? Практика показывает, что не надо, так как каждый год любая саморегулируемая организация обучает, как правильно посчитать ФСРО и заполнить уведомление, а в ответ получает массу негатива: «Кто же такой-то да рассякой-то придумал это!».

***

Проект постановления в последней редакции имеет массу других вопросов, к которым имеются существенные замечания, что ещё раз убеждает нас: те, кто пишет эти проекты во исполнение 447-ФЗ, либо никакого отношения не имеют к саморегулированию, либо не умеют элементарно читать Градостроительный кодекс РФ.

Вроде, специалисты НОСТРОЙ и НОПРИЗ принимали активное участие в корректировке первой редакции рассмотренного нами проекта постановления, но примечателен также тот факт, что нигде нет информации о тех замечаниях и предложениях к данному проекту постановления, которые представлялись консолидировано от обоих Нацобъединений. Как говорится, а был ли мальчик?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!