Питерский ФКР пытался взыскать с саморегулируемой организации компенсацию... за падение наледи на автомобиль!

Поводы, по которым заказчики обращаются с претензиями к саморегулируемым организациям, продолжают множиться, доходя подчас до совершенно абсурдных требований. Примером может служить дело № А56-70377/2025.

Истцом выступила петербургская Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а ответчиками – подрядная компания ООО «УНР-398» и Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009).

ФКР пытался взыскать со строительной компании и СРО в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 44.040 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Поводом для обращения в суд послужил инцидент, произошедший в декабре 2021 года. Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома на улице Гороховой в Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль обрушилась наледь, повредив лобовое стекло.

Автомобилист оказался активным и юридически грамотным, обратился в суд общей юрисдикции, и решением мирового судьи с Фонда капитального ремонта, как с ответственного лица перед собственниками, была взыскана сумма ущерба в размере 42,5 тысячи рублей, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 1,4 тысячи рублей.

При этом суд установил, что непосредственным причинителем вреда является подрядчик – ООО «УНР-398», который не обеспечил безопасность объекта ремонта, однако в силу закона ответственность перед потерпевшим была возложена на ФКР. Исполнив это решение, Фонд обратился с регрессным иском к обществу, а впоследствии привлёк к делу в качестве соответчика саморегулируемую организацию, в которой оно состояло, полагая, что ущерб должен быть возмещён за счёт компенсационного фонда СРО.

Только непонятно, какой именно из двух компфондов имели в виду в ФКР – то ли КФ ОДО, из которого выплачивается компенсация исключительно в случае срыва договорных обязательств, то ли КФ ВВ, который вообще-то предназначен для компенсаций пострадавшим строителям и их семьям при несчастных случаях на стройке.

Тем не менее, в ходе разбирательства Фонд капремонта, настаивал на том, что все убытки, включая уплаченную потерпевшему сумму и судебные расходы, должны быть взысканы с подрядчика, а при его недостаточности – с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности по договорным обязательствам. Ответчик, ООО «УНР-398», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, однако его временный управляющий направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Интересы СРО представлял наш постоянный эксперт, опытнейший юрист в области строительного саморегулирования Алексей Старицын. Он изложил позицию Ассоциации, напомнив участникам базовые нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». А именно, указав, что ответственность СРО наступает только по договорным обязательствам подрядчика перед заказчиком, тогда как в данном случае речь идёт о внедоговорном (деликтном) вреде, причинённом имуществу третьего лица, а значит, основания для выплат из компенсационного фонда отсутствуют.

Изучив все обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований. Суд признал, что факт причинения ущерба автомобилю и вина подрядчика установлены решением мирового судьи, которое имеет преюдициальное значение для данного арбитражного дела. Таким образом, Фонд, возместивший вред, понесённый по вине подрядчика, имеет право регрессного требования к ООО «УНР-398» в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 42,5 тысячи рублей. Во взыскании судебных расходов Фонду было отказано.

Также суд полностью отклонил требования к саморегулируемой организации, указав, что ответственность, предусмотренная ГрК РФ для саморегулируемых организаций, касается исключительно договорных обязательств подрядчика перед заказчиком, тогда как обязательство по возмещению вреда третьему лицу, даже перешедшее к заказчику в порядке регресса, сохраняет свою деликтную природу и не может быть переложено на компфонд СРО.

Словом, слушания закончились закономерным итогом. Однако настораживает сам факт, что такие вещи приходится разъяснять в судебном порядке – получается, что юристы ФКР, как говорится, на «голубом глазу» уверены, что из компфондов СРО можно взыскивать денежки практически по любым поводам: не только за неотработанные авансы, но и за упавшие сосульки и тому подобное. Этак скоро саморегуляторов заставят платить и за моральный ущерб, и за дискредитацию власти, и за риски глобального потепления, и за дефицит бензина… Тенденция крайне нездоровая. И очень хорошо, что в копилку юристов саморегулируемых организаций добавилось выигранное дело, которое теперь можно использовать в своей работе.  

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!