На работу во дворец

Обсуждение: 6
4598

Не переехать ли российским чиновникам, которые сегодня работают в исторических особняках, в помещения поскромнее?

Не секрет, что красивые исторические здания часто становятся местом размещения различных государственных инстанций, и многие чиновники работают в настоящих дворцах. Помогает ли роскошное окружение нести службу более эффективно или подобное использование памятников архитектурного наследия не совсем оправдано?

Такой вопрос поднял вице-спикер Государственной Думы Владислав Даванков, который ныне участвует в предвыборной президентской гонке, будучи кандидатом от партии «Новые люди». Дабы не оставаться голословным, господин Даванков даже направил соответствующее предложение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, оно же Росимущество. Его суть сводится к тому, чтобы продать наиболее дорогостоящие объекты недвижимости, которые ныне числятся за социальным фондом и прочими госучреждениями, а вырученные деньги направить на помощь населению.

Кандидат в Президенты подчеркнул, что сегодня в собственности Росимущества находится свыше 2.500.000 объектов по всей стране, а их суммарная стоимость превышает 250.000.000.000 рублей. Столь астрономические средства можно было бы потратить на реальную социальную поддержку молодых семей и пенсионеров, а чиновники могут поработать в зданиях и поскромнее, заявил Владислав Андреевич. Он также подчеркнул, что чиновники не должны работать во «дворцах», так как граждане от этого не станут богаче, а переезд государственных служащих в обычные офисы может приблизить их к простому народу.

Сама инициатива, конечно, не менее прекрасна, чем все те старинные особняки, о которых в ней идёт речь. И, несмотря на то, что сия блистательная мысль является лишь изящной предвыборной «заманухой» для привлечения избирателей, Владислав Даванков, действительно, обращает внимание на весьма любопытную ситуацию.

«Слуги народа» испокон веков обосновываются в наиболее видных и респектабельных постройках. Примеры подобного мы обнаруживаем во всём мире, однако именно в нашей стране, где количество великолепных архитектурных сооружений зашкаливает, это прослеживается особенно наглядно. Такое положение дел уже является чем-то естественным, и необходимость этого под сомнение не ставится. Видишь самый красивый дом в городе – знамо дело, в нём сидит кто-то очень важный.

При этом рациональных причин для размещения государственных учреждений в фешенебельных хоромах не существует. Большая часть работы среднестатистического чиновника сводится к сидению за столом и перебиранию бумажек, что с успехом можно делать и в стенах обычного офисного помещения. Трудится же в подобных условиях огромное количество россиян! Безусловно, есть исключительные события, вроде официальных церемоний, встреч и приёмов, проведение которых, действительно, требует некоторой торжественности. Для этого, так и быть, можно выделить по «дворцу» в каждом городе, но прочий чиновничий функционал вполне мог бы переехать в обстановку попроще.

С освободившейся недвижимостью необязательность поступать столь радикально, как предлагает господин Даванков. Вместо продажи – её можно передавать социальным учреждениям: школам, институтам, поликлиникам, театрам, концертным залам, общественным центрам, даже спортивным организациям. Народу, короче. Сегодня в большинство дворцов и резиденций, занятых государственными структурами, обычные граждане попросту не могут попасть. Дай Бог, полюбоваться на шикарные внутренние интерьеры пустят в составе какой-нибудь платной экскурсионной группы!

С другой стороны, размещение госслужащих в исторических особняках имеет и преимущество, о котором Владислав Андреевич и многие другие не задумываются. За состоянием правительственных зданий, как правило, добросовестно следят: проводят регулярный ремонт, быстро восстанавливают появляющиеся дефекты, поддерживают опрятный внешний вид. Если выселить чиновников из исторического архитектурного фонда, его объекты окажутся под угрозой скоропостижного износа и разрушения, ведь финансировать их модернизацию вряд ли будут так же охотно. Бесхозные усадьбы в плачевном состоянии, разбросанные по всей стране, лучшее тому подтверждение…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

21.02.24 в 07:19
  • Федор
    Федор 21.02.2024 в 11:32 пишет:

    "Если выселить чиновников из исторического архитектурного фонда, его объекты окажутся под угрозой скоропостижного износа и разрушения, ведь финансировать их модернизацию вряд ли будут так же охотно."

    Смотря под каким углом на всё это посмотреть. В моём городе, например, я считаю, что город не может развиваться в плане эффективности использования территории именно из-за того, что вокруг всяких усадеб бегают историки и верещат о культурном наследии. По факту весь центр города в старых зданиях, которые по уму давно должны быть снесены, либо отстроены заново в процессе нового освоения территории в составе нового здания или методом стилизации этажей и фасада. А в итоге только тратятся деньги на их ремонт. В конце концов есть еще ярусная застройка. Причем на большинстве пишут "В этом доме впервые состоялось собрание красноармейцев-революционеров" или "В этом доме был госпиталь для раненых бойцов Красной Армии в годы ВОВ" или "здесь жил -фамилию вставить-". Все понимают, что чтить память о ВОВ надо, но, блин, не ценой же городской планировки и будущего для города и его жителей. Если постоянно оставлять здания только из-за того, что в этом доме жили бойцы Красной Армии или жил Тургенев или проходили собрания местной ячейки РСДРП, то так никакого места в городе не напасёшься. Есть определённые места воинской славы, памятники, зачем массово держать такие здания - непонятно. Единственное, что нужно в обязательном порядке при сносе таких зданий - это публичное обсуждение плана последующей застройки, чтоб там не появился очередной с__ный ТЦ. А чиновников - да, нужно переселять в офисы. Налоговые и ПФР кстати не такие уж и плохие здания себе строят, достаточно кофмортные.

    Ответить
    • Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 21.02.2024 в 13:56 отвечает пользователю: @Федор

      Вероятно про И.С. Тургенева, да и не только про него, Вы написали, не подумав. Конечно, его биография не является идеальной, но даже одна только повесть "Муму" обеспечила ему бессмертие в литературе. Для справки из Википедии: "Иван Сергеевич Тургенев (1818 — 22 августа 1883) — русский писатель-реалист, поэт, публицист, драматург, прозаик и переводчик. Один из классиков русской литературы, внёсших наиболее значительный вклад в её развитие во второй половине XIX века. Высокую оценку творчество Тургенева получило в России и на Западе. Его литературное влияние ощутимо как в русской, так и в зарубежной литературе. Член-корреспондент императорской Академии наук по разряду русского языка и словесности (1860), почётный доктор Оксфордского университета (1879), почётный член Московского университета (1880). Созданная им художественная система оказала влияние на поэтику не только русского, но и западноевропейского романа второй половины XIX века".

      Ответить
      Федор
      Федор 21.02.2024 в 14:41 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Я ни в коем случае не умаляю ничьи заслуги, особенно человека, написавшего "Муму" - великий литературный памятник свободе и обличению рабства. Просто, по моему скромному мнению, в угоду консервативным идеям сохранения исторической застройки в её нынешнем виде наши города могут лишиться возможностей для формирования комфортной городской среды и возможностей градостроительного развития. При этом технологии позволяют воссоздание исторических зданий различными методами - макет, новое строительство, встраивание в новое здание или сооружение, стилизация. Такой подход может помочь более эффективно использовать городские площади. В статье указывается на возможность переселения аппарата чиновников из объектов исторического и культурного наследия, но указывается на настораживающую вероятность исключения таких объектов из программ ремонта и содержания в надлежащем состоянии. Такое опасение справедливо, но при наличии современных технологий может быть устранено. Ничто не мешает сносить историческое здание при условии его восстановления и встраивания в современную городскую инфраструктуру (вспомнились эскизные многоуровневые города будущего) - либо, если это невозможно, сохранение его в макетах.

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 21.02.2024 в 14:54 отвечает пользователю: @Федор

      Если бы не указывать И.С. Тургенева и других, то Ваш комментарий был бы действительно не плох Но, Вы ведь знаете, что ложка дегтя портит бочку меда ...

      Ответить
      Федор
      Федор 21.02.2024 в 15:31 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Согласен, примеры выбраны достаточно жесткие. Однако история человечества наполнена примерами стройки прямо на костях, и не только. Так что считаю, что выбранные примеры для привлечения внимания к проблеме, заявленной в статье, подошли как нельзя кстати. С проблемами, описанными в статье и в моих комментариях, рано или поздно придётся разбираться. Самоизолироваться от них, думаю, не получится.

      Ответить
    Полианна
    Полианна 21.02.2024 в 14:28 пишет:

    Ну... Питерцам вообще грех не работать во дворцах, а иначе какая ж это Культурная Столица???))))

    Ответить
1