Регресс без стресса

Всем известна проблема взысканий в порядке регресса Фондами капитального ремонта с саморегулируемых организаций строительной отрасли убытков (ущерба) вследствие причинённого вреда здоровью и (или) имуществу собственникам квартир вследствие проведённого капитального ремонта многоквартирных домов. ФКРы несомненно идут по упрощённому варианту, предъявляя взысканное к СРО.

Однако в большинстве случаев можно исключить такие взыскания с ФКРов и впоследствии с саморегулируемых организаций, сформировав принципиально новую судебную практику, начало которой уже положено!

Итак, подавляющее большинство решений судов по взысканиям вреда с ФКРов основано на составленных актах управляющих организаций МКД, в которых доблестные специалисты жилищно-коммунального хозяйства указывают вину ФКРа или подрядчика вследствие некачественно проведённого капитального ремонта МКД. Но такие акты в силу законодательства Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами и не признаются допустимыми доказательствами!

Давайте вместе с нашими постоянными экспертами-юристами разбираться по порядку. Для начала заглянем в постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Сей нормативный правовой акт предписывает управляющим организациям МКД – принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причинённого нарушением качества коммунальных услуг, – также акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя (подпункт «в» пункта 31.1, подпункт «и» пункта 51, подпункт «е» пункта 148.22, подпункт «б» пункта 148.22-1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых указанным постановлением № 354).

Пункт 2 данных Правил устанавливает следующие понятия:

• «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
• «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;
• «коммунальные ресурсы» – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

ВЫВОД. Капитальный ремонт МКД не относится к коммунальным услугам и коммунальным ресурсам. Управляющие организации многоквартирными домами не вправе составлять акты причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью или имуществу собственников помещений МКД.

Данный вывод подтверждён следующей судебной практикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя решение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года без изменения, а кассационную жалобу управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 2 САО» – без удовлетворения, указала, что суд также не принял ссылку представителя этого общества на указание в акте комиссии управляющей организации ООО «РСУ № 2 САО» от 12 марта 2019 года на виновность ООО СК «Альянс» в заливе. А не принял поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причинённый ущерб (определение от 16 апреля 2021 года по делу № 8Г-33040/2020 (88-4032/2021).

В соответствии с правовым подходом Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 19 мая 2020 года по делу № 88-5989/2020, в случае, «если работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии управляющей организации в полном объёме и без каких-либо разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведённого капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, то ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую организацию».

Также согласно правовому подходу Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам:

• судом должно учитываться, что указанный «акт был составлен во внесудебном порядке по заявке истца в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении её от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение услуг» (определение от 22 апреля 2022 года по делу № 88-9214/2022);
• «акт составлен сотрудником управляющей компании, которая заинтересована в данном вопросе, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причинённый ущерб» (определение от 16 февраля 2021 года по делу № 88-4032/2021);
• «акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной без участия регионального оператора, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, законченного и принятого без замечаний» (определение от 4 февраля 2020 года по делу № 88-1339/2020).

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!