Суды нескольких уровней так и не смогли определиться, может ли СРО ограничивать конкуренцию внутренними стандартами

Речь не про строительные саморегулируемые организации, а арбитражных управляющих. Конфликт развернулся между Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (САУ «Созидание») и Федеральной антимонопольной службой России. Поводом послужили действия одного из членов этой СРО – арбитражного управляющего Светланы Петровой. В ходе процедуры банкротства ООО «Балтком» она организовала торги по продаже дебиторской задолженности на электронной площадке ООО «Арбитат».

Однако эта площадка на момент проведения торгов не была аккредитована при САУ «Созидание», что противоречило Уставу саморегулируемой организации. За это нарушение дисциплинарная комиссия Союза оштрафовала госпожу Петрову на 50 тысяч рублей. Не согласившись с этим, управляющая обратилась в антимонопольную службу, посчитав, что требование об обязательной аккредитации именно в САУ «Созидание» противоречит антимонопольному законодательству.

ФАС России провела расследование и пришла к выводу, что САУ «Созидание» нарушила часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению службы, Союз фактически координировал экономическую деятельность своих членов – арбитражных управляющих, которые являются конкурентами на рынке соответствующих услуг. Эта координация выражалась в навязывании управляющим использовать только те организации и специалистов, которые прошли аккредитацию именно в этом Союзе. Антимонопольный орган счёл, что закон о банкротстве не требует обязательной аккредитации привлекаемых лиц исключительно в той СРО, членом которой является управляющий. В итоге в сентябре 2023 года ФАС выдала Союзу предписание исключить из своих внутренних документов положения, обязывающие членов пользоваться услугами только аккредитованных лиц, а также наложила на САУ «Созидание» административный штраф в размере 3,5 миллиона рублей.

Союз с решением антимонопольного органа не согласился, и дело переместилось в Арбитражный суд города Москвы. По иску саморегуляторов было открыто производство по делу № А40-232008/2023. Главный довод с САУ «Созидание» строился на том, что законодательство о банкротстве позволяет саморегулируемым организациям устанавливать требования к привлекаемым специалистам и организациям, в том числе об аккредитации. Это необходимо для обеспечения должного контроля за действиями своих членов, поскольку в случае причинения убытков из-за действий управляющего компенсационные выплаты могут взыскиваться именно с СРО.

Кроме того, Союз указывал на конкретные обстоятельства: площадка «Арбитат» ранее была аккредитована при САУ «Созидание», но после 2020 года аккредитацию не продлили, так как руководство этой площадки было замешано в мошеннических схемах, что подтверждалось вступившим в силу приговором суда. Таким образом, ограничение носило не антиконкурентный, а защитный характер.

Арбитражный суд города Москвы, а затем Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа последовательно отказали САУ «Созидание» в удовлетворении требований. Суды трёх инстанций согласились с позицией ФАС, посчитав, что Союз действительно незаконно координировал деятельность своих членов, а положения закона о банкротстве не дают права СРО навязывать управляющим исключительно аккредитованных у них лиц. Судебные акты вступили в силу, и казалось, что дело проиграно.

Однако САУ «Созидание» не остановился на этом и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изначально судья высшей инстанции отказал в передаче жалобы на рассмотрение, но затем заместитель председателя ВС РФ отменил это определение и передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам. Изучив материалы, высшая судебная инстанция встала на сторону саморегулируемой организации. Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды не учли важных нюансов: законодательство не запрещает СРО устанавливать собственные требования к аккредитации, а антимонопольный запрет на координацию применяется только в тех случаях, когда действия имеют явную антиконкурентную направленность и ограничивают соперничество.

В данном же случае антимонопольный орган не доказал, что правила аккредитации вводились именно для ограничения конкуренции, а не для обеспечения контроля за добросовестностью привлекаемых лиц, тем более что у Союза были веские основания не доверять конкретной площадке. В связи с этим Верховный Суд отменил решения всех трёх предыдущих инстанций и признал незаконными как решение и предписание ФАС, так и постановление о наложении штрафа. Такое решение было вынесено в ноябре прошлого года.

Однако точка в этом деле до сих пор не поставлена. ФАС подала надзорную жалобу в Президиум ВС РФ, который поддержал антимонопольный орган. Как сообщает член совета Национального союза профессионалов антикризисного управления Сергей Домин, на днях Президиум отменил определение Экономколлегии и восстановил в силе решения нижестоящих инстанций. Судебный документ со всеми подробностями в открытом доступе пока не размещён. Таким образом, ситуация выглядит крайне запутанной и явно требует формирования дальнейшей судебной практики…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!