Продолжается запутанный судебный спор между СРО арбитражных управляющих и ФАС России

Стороны дошли до Президиума Верховного Суда РФ, и он попытался поставить точку, проанализировав решения всех предыдущих инстанций, которые разошлись в своих мнениях. Для «Лиги ленивых» сообщаем, что победу одержало антимонопольное ведомство, запретив саморегуляторам вводить ограничивающие конкуренцию ограничения.

Напомним основные перипетии дела, о котором мы рассказывали в статье «То ли ограничили, то ли нет». Поводом послужили действия одного из членов этой СРО – арбитражного управляющего Светланы Петровой. В ходе процедуры банкротства ООО «Балтком» она организовала торги по продаже дебиторской задолженности на электронной площадке ООО «Арбитат». Однако эта площадка на момент проведения торгов не была аккредитована при САУ «Созидание», что противоречило Уставу саморегулируемой организации. За это нарушение дисциплинарная комиссия Союза оштрафовала госпожу Петрову на 50 тысяч рублей. Не согласившись с этим, управляющая обратилась в антимонопольную службу, посчитав, что требование об обязательной аккредитации именно в САУ «Созидание» противоречит антимонопольному законодательству.

ФАС России провела расследование и пришла к выводу, что САУ «Созидание» нарушила часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению службы, Союз фактически координировал экономическую деятельность своих членов – арбитражных управляющих, которые являются конкурентами на рынке соответствующих услуг. Эта координация выражалась в навязывании управляющим использовать только те организации и специалистов, которые прошли аккредитацию именно в этом Союзе.

В итоге в сентябре 2023 года антимонопольное ведомство выдало Союзу предписание исключить из своих внутренних документов положения, обязывающие членов пользоваться услугами только аккредитованных лиц, а также наложило на САУ «Созидание» административный штраф в размере 3,5 миллиона рублей.

СРО с такой позицией не согласилась и направилась в суд, где заявила, что законодательство о банкротстве позволяет саморегулируемым организациям устанавливать требования к привлекаемым специалистам и организациям, в том числе об аккредитации. Это необходимо для обеспечения должного контроля за действиями своих членов, поскольку в случае причинения убытков из-за действий управляющего компенсационные выплаты могут взыскиваться именно с саморегулируемой организации.

Дело прошло несколько инстанций. Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону ФАС, а вот Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию СРО. Тогда уже антимонопольщики опротестовали это решение в Президиуме Верховного Суда РФ, который снова развернул стрелку спора на 180 градусов.

Как отмечено в постановлении надзорного органа от 1 июля 2026 года по делу № А40-232008/2023, арбитражные управляющие – это хозяйствующие субъекты, которые получают доход в условиях конкуренции. Это подпадает под определение пункта 5 статьи 4 закона «О защите конкуренции».

Союз же вмешивался в работу управляющих и указывал, с кем можно заключать договоры. То есть СРО выступает лицом, которое координирует действия участников рынка, но при этом не входит с ними в одну группу. Это, согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считается координацией экономической деятельности, которая при соблюдении определённых условий запрещена (статья 11 указанного 135-ФЗ). Организация при этом имеет экономическую заинтересованность, так как операторы площадок и организаторы торгов платят ей, чтобы получить аккредитацию. В результате Президиум пришёл к заключению, что Экономколлегия ошибочно посчитала действия «Созидания» допустимыми с точки зрения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Президиум подчеркнул, что конституционное требование поддержки конкуренции, а также принципы свободы договора – это базовые экономические принципы. Если же законодатель хочет закрепить некоторые отступления от этих принципов, он должен прописать это прямо и недвусмысленно. Сейчас, поясняет Президиум, из абзаца 9 пункт 1 и абзаца 10 пункт 2 статьи 20.3 указанного 127-ФЗ не следует, что организаторы торгов и операторы площадок, к которым обращается арбитражный управляющий, должны быть аккредитованы только в той СРО, где состоит сам управляющий. То есть Экономколлегия допустила расширительное толкование нормы.

Вместе с тем Президиум уточнил, что сама по себе координация необязательно нарушает антиконкурентное законодательство. Речь идёт лишь о тех действиях, которые ограничивают участников рынка в выборе. Может ли эта практика быть адаптирована к работе строительных и проектно-изыскательских СРО – вопрос открытый…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!