Руководитель предприятия имеет все шансы попасть на скамью подсудимых из-за гибели работника. Как этого избежать?

Юристы в области строительства отмечают серьёзный тренд: за несчастные случаи на объектах всё чаще привлекают к ответу не непосредственных исполнителей, а высшее руководство компаний – генеральных директоров и индивидуальных предпринимателей. При этом уголовные дела по статье 216 Уголовного кодекса РФ возбуждают даже в тех ситуациях, когда руководитель в момент трагедии физически отсутствовал на объекте. Ключевым для следствия становится не личное участие топ-менеджера в инциденте, а системные ошибки в организации работ и ненадлежащий контроль.

Законодательство в этом вопросе предельно конкретно: нарушение правил безопасности при строительстве, повлёкшее по неосторожности смерть человека, является основанием для уголовного преследования. Однако, как подчёркивает юрист Мартин Зарбабян в статье для РБК, одного лишь факта нарушения недостаточно. Правоохранительным органам и суду предстоит установить жёсткую причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) обвиняемого и наступившими последствиями.

Примеры из судебной практики

Эксперт приводит ряд примеров, иллюстрирующих практику.

Случай первый – директора компании осудили за то, что на площадке неправильно установили противовесы при монтаже фасадного подъёмника, что привело к гибели рабочего.

Случай второй – гендиректора признали виновным в падении строителя с пятого этажа, так как он не проконтролировал соблюдение техники безопасности в ночную смену. При этом ответственность наступает, только если будет доказано, что именно этот руководитель по документам был обязан следить за безопасностью.

Проблема возникает в сложных ситуациях, когда формальная ответственность лежит на директоре, а фактически за организацию работ отвечают другие сотрудники. Если происходит обрушение настила или иная авария, суд будет исходить из должностных инструкций. Когда в них чётко прописано, что именно гендиректор отвечает за охрану труда, его уголовное преследование становится практически неизбежным, даже если техническим надзором занимался прораб.

Суды не всегда встают на сторону обвинения. Если будет доказано, что трагедия произошла исключительно из-за грубой небрежности самого погибшего, ответственность с руководителя снимается. В качестве примера приведено дело мастера, погибшего при падении столба ЛЭП: суд оправдал директора, решив, что пострадавший сам должен был знать нормы безопасности и непосредственно участвовал в работах, а руководитель не являлся ответственным за технику безопасности на этом участке.

Типичные ошибки, ведущие к уголовному делу

Одной из главных ошибок руководителей, которые могут привести их на скамью подсудимых, является «размывание» ответственности. Когда в компании документально не определены конкретные лица, отвечающие за отдельные участки строительства, в случае ЧП вся вина автоматически ложится на высшее должностное лицо.

Второй критический момент – формальное обучение. Суды признают инструктажи недействительными, если они проходили без практических занятий и не формировали у рабочих реальных навыков безопасного ведения работ. В практике отмечается случай, когда ответственное лицо допустило необученного сотрудника к погрузке в котловане, что привело к смертельному падению груза.

Многие руководители ошибочно полагают, что если с погибшим был заключён не трудовой, а ГПХ-договор, то уголовной ответственности удастся избежать. Однако судебная практика последовательно идёт по пути признания таких отношений трудовыми, что влечёт за собой полную меру ответственности для организации и её руководства.

Практические рекомендации для бизнеса

Чтобы минимизировать риски, юрист советует топ-менеджерам обратить внимание не два момента.

Во-первых, необходимо чётко закрепить во внутренних документах иерархию ответственности: за каждый участок строительства должен отвечать конкретный сотрудник, исходя из своих трудовых функций. Это позволит сместить фокус обвинения с генерального директора на непосредственного исполнителя или технического руководителя, если его вина будет доказана.

Во-вторых, требуется выстроить жёсткий фильтр по допуску к работам. Ни один сотрудник не должен попасть на площадку без полноценного обучения и инструктажа, который включает не только теорию, но и практическую отработку навыков. Создание таких условий не только спасает жизни, но и служит для руководителя весомым аргументом в суде, позволяя доказать, что со своей стороны он сделал всё возможное для предотвращения трагедии.

Мы со своей стороны добавим, что руководителю стоило бы в качестве мотивации руководствоваться не только стремлением «прикрыть собственную спину», но и намерением обеспечить безопасные условия труда своим сотрудникам. А для этого требуется на два формальных шага, а выстраивание полноценной системы внедрения и контроля техники безопасности. Включая инструктажи, обеспечение СИЗ, грамотное оборудование рабочего места и многие другие мероприятия.

К сожалению, в российских реалиях забота руководства о здоровье и жизни сотрудников далеко не всегда имеет место. Иногда случаются и совсем вопиющие происшествия. Например, недавно мы рассказывали (читайте нашу статью «Беспредел на стройке») об истории питерской компании, директор которой обвиняется в вывозе тела рабочего за город, чтобы скрыть несчастный случай…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ  

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!