Апелляционный суд обязал краснодарскую СРО генподрядчика заплатить за гибель работника субподрядчика. Но, возможно, она и дальше пойдёт оспаривать солидарную обязанность

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовкапстрой» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (заказчик) заключили 12 августа 2014 года договор № ПИК-СЗ/6043 по строительству 18-этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями пункта 2.2.8 этого договора, ООО «ПИК Служба Заказчика» обязано заключать от своего имени и за счёт застройщика договоры подряда на выполнение всего комплекса работ по объекту строительства и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, включая дороги, благоустройство и озеленение территории.

В рамках исполнения договора 30 сентября 2016 между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «РусьСтрой» (генподрядчик) был заключён договор подряда № ПИК-СЗ/6174, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию того самого 18-этажного жилого дома башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения в Ростове-на-Дону.

Строительная площадка от ООО «ПИК Служба Заказчика» была передана ООО «РусьСтрой» для производства строительно-монтажных работ 30 сентября 2016 года. Второе общество на основании договора генерального подряда на строительство жилого дома осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве, обязывалось полностью завершить строительство указанного дома и сдать заказчику готовый объект.

В свою очередь ООО «РусьСтрой» заключило субподрядные договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в частности с ООО «Гетеборг». Его работник, выполнявший 3 июля 2017 года монтаж металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на шестом этаже строящегося дома, около 19:30 упал в открытый проём лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении повреждений скончался на месте происшествия.

Как отмечено Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону в судебном акте от 27 ноября 2017 года, начальник участка ООО «РусьСтрой» на основании приказа компании являлся лицом, ответственным за состояние охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии на объекте, а также ответственным за производство работ повышенной опасности, оформление и выдачу нарядов-допусков. Именно начальник участка оформил акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации на представителя субподрядчика – ООО «Гетеборг».

В нарушение требований подпунктов 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (зарегистрировано в Минюсте России 9 августа 2001 года № 2862) начальник участка ООО «РусьСтрой» не проконтролировал установку защитных ограждений лифтовой шахты, то есть не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к выявлению и устранению недостатков, что и привело к несчастному случаю на строительном объекте.

Таким образом, смерть монтажника субподрядчика, произошла вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, допущенных сотрудником ООО «РусьСтрой» – начальником строительного участка, который являлся лицом, ответственным за охрану труда и технику безопасности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Супруга погибшего монтажника обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3.000.000 рублей, в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда. Решением этого же суда от 20 мая 2025 года (уже по второму кругу!) исковые требования супруги погибшего были удовлетворены следующим образом: с ООО «РусьСтрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей; с ООО «Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» взысканы компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей, компенсация сверх возмещения вреда в размере 3.000.000 рублей.

ООО «СЗ «Ростовкапстрой» исполнило решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно в порядке статьи 60 ГрК РФ с ООО «РусьСтрой» и Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (Союз «СРО «МАС», СРО-С-170-13012010) денежных средств в размере 3.323.500 рублей (дело № А32-53565/2024).

К моменту рассмотрения спора ООО «РусьСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 этой статьи, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой СРО.

Таким образом, у Союза «МАС» также существует обязательство по возмещению истцу в порядке регресса денежных средств в размере 3.000.000 рублей. На основании изложенного, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ООО «РусьСтрой» и его саморегулируемой организации убытков в размере 3.000.000 рублей. В решении также указано, что суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Союза «СРО «МАС» в порядке регресса и суммы морального вреда в размере 300.000 рублей.

Однако далее приводятся следующие доводы:

При этом требования о возмещении в порядке регресса к ООО «РусьСтрой» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-5432/2023 суд пришёл к выводу о наличии обоюдной вины ООО СЗ «Ростовкапстрой» и ООО «РусьСтрой», в связи с чем взыскал с ООО СЗ «Ростовкапстрой» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ООО «РусьСтрой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «РусьСтрой» обязанности по возмещению в порядке регресса компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 23.500 рублей суд также отклонил, поскольку они заявлены на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2024 года по делу № 33-6515/2024, которое впоследствии отменено определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года.

Несмотря на такое решение, Союз «МАС» подал апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако отменил решение первой инстанции и постановил: взыскать солидарно с ООО «РусьСтрой» и СРО «Межрегиональный альянс строителей» в пользу ООО Специализированный застройщик «Ростовкапстрой» убытки в порядке регресса в размере 3.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.762 рубля.

Пойдёт ли СРО дальше по судебным инстанциям оспаривать солидарную обязанность?

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!