Заглушка за долги

Наталья Черниховская проживает в столичном районе Крылатское, владея в одном из многоквартирных домов на Осеннем бульваре долей в 1/2 жилого помещения. К декабрю 2020 года она накопила задолженность за коммунальные услуги в размере 288.458 рублей 16 копеек (в том числе по водоотведению – 21.025 рублей 53 копейки), о чём её заказным письмом с уведомлением пыталась известить управляющая компания. В том же письме УК перечисляла меры, которые намерена предпринять, если задолженность в скором времени погашена не будет.

Однако письмо от управляющей компании задолжавшая собственница жилья получить не соизволила. И после истечения срока хранения оно было возвращено отправителю.

К лету 2021 года госпожа Черниховская долг за коммуналку так и не погасила, поэтому в августе того же года управляющая компания провела в квартире должника мероприятия по ограничению услуги водоотведения, поставив заглушку на стояк. О предстоящих мероприятиях Наталью Олеговну УК не предупредила.

Произошедшее возмутило собственника, и поэтому Наталья Черниховская подала в Кунцевский районный суд города Москвы иск к управляющей компании о признании её действий незаконными. Изучив материалы дела № 2-2052/23, суд установил, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг к декабрю 2022 года, согласно представленному в материалы дела акту выверки расчётов с потребителем, уже составила 383.545 рублей 18 копеек.

Сославшись на пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, суд указал, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном указанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 20.15 «Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», хранение регистрируемого почтового отправления осуществляется в отделении почтовой связи в течение 30-ти календарных дней со дня поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. Как следует из отчёта об отслеживании отправления, оно было направлено 16 декабря 2020-го, после чего через два дня имела место неудачная попытка вручения, и 17 января 2021 года произошёл возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Тем самым УК предприняла должные усилия по уведомлению потребителя и затем ограничила предоставление коммунальной услуги в пределах предоставленных ей полномочий.

В этих условиях суд не нашёл оснований для удовлетворения иска и отказал гражданке Черниховской в признании действий УК незаконными. Однако Наталья Олеговна опротестовала вынесенный вердикт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Внимательно изучив аргументы апеллянта и обстоятельства в рамках этого спора, апелляционный суд установил, что УК предприняла необходимые усилия для уведомления потребителя. Кроме того, госпожа Черниховская свыше двух месяцев не оплачивала услугу водоотведения, что давало УК право ограничить её предоставление. Поэтому суд отклонил жалобу, оставив вынесенное решение в силе.

Но Наталью Олеговну это не смутило, и она подала кассационную жалобу. В ней она просила вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в очередной раз указывала на несоблюдение ответчиком процедуры уведомления и заявляла о том, что установка заглушки на стояк приводит жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, создаёт антисанитарную обстановку, что угрожает жизни и здоровью проживающих в ней людей, а также умаляет их достоинство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашёл нарушений, допущенных нижестоящими судами. И в связи с этим оставил вынесенное решение в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!