Виртуальная «сдача» – это обсчёт

В начале февраля 2023 года житель города Перми Бородулин С. С. пришёл в офис обслуживания ОАО «Комплексный расчётный центр – Прикамье», чтобы оплатить коммунальную квитанцию за вывоз мусора. В его квитанции за декабрь 2022 год к оплате значилась сумма 117 рублей 18 копеек.

Господин Бородулин передал кассиру 118 рублей, однако после оплаты квитанции получил сдачу всего 50 копеек, хотя должен был получить 82 копейки. Тем самым кассир произвела взимание с Бородулина С. С. платы в большем размере, чем определено за расчётный период декабрь 2022-го, допустив обсчёт потребителя на 32 копейки.

Этот факт возмутил потребителя, и он обратился с жалобой на действия расчётного центра в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Надзорное ведомство провело проверку после обращения потребителя, и по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении. Вынесенным постановлением ОАО «КРЦ – Прикамье» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако общество с этим не согласилось и подало в Арбитражный суд Пермского края иск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела № А50-12040/23 содержалась квитанция на оплату коммунальных услуг, протокол об административном правонарушении и объяснения ряда лиц, участвующих в этом деле. На основании этих документов суд счёл доказанным тот факт, что расчётный центр получил с потребителя сумму большую, чем была указана в его квитанции. И поэтому ОАО «КРЦ – Прикамье» вполне обосновано привлечено к административной ответственности.

Расчётный центр заявил суду довод о том, что те 32 копейки, которые потребитель недосчитался в виде сдачи, были зачислены на его лицевой счет. Однако этот довод был судом отвергнут со ссылкой на часть 1 статьи 14.7 КоАП. По мнению суда, совершённое расчётным центром правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения соответствующих действий по обмериванию, обвешиванию или обсчёту потребителя, а совершённые в рамках постделиктного поведения вышеупомянутые действия не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. На этом основании суд отклонил иск.

Однако общество обжаловало вынесенный вердикт, заявляя в своей жалобе об отсутствии состава правонарушения. Расчётный центр снова подчеркнул, что все принятые от клиента деньги в сумме 117 рублей 50 копеек были зачислены на его лицевой счёт и разнесены в счёт погашения начислений за услугу ТКО. Изучив материалы дела, апелляционная инстанция вновь указала, что кассир с внесенной Бородулиным С. С. денежной суммы 118 рублей в счёт оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО за декабрь 2022 года в сумме 117 рублей 18 копеек сдала сдачу 50 копеек вместо 82 копеек. Тем самым произвела взимание с потребителя платы в большем размере, чем определено за расчётный период, допустив обсчёт потребителя на 32 копейки.

Апелляция не приняла довод расчётного центра о том, что Бородулин С. С. сам передал кассиру сумму к оплате большую (117 рублей 50 копеек), чем указано в его квитанции за расчётный период. Как следует из материалов дела и показаний самого потерпевшего, его намерения заключались в оплате задолженности исключительно за декабрь 2022 года в том размере, который указан в квитанции. Поэтому апелляция поддержала решение суда первой инстанции, оставив в его в силе. Решение принято 29 ноября, и может быть обжаловано вплоть до 29 января 2024 года.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!