Плюс плата за лифт

Весной 2023 года жилец дома № 15 по улице Военной города Тюмени обратился в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на действия ООО «Феникс», которая обслуживала его многоквартирный дом. Дело в том, что в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг в этом доме управляющая компания отдельной строкой включала плату за обслуживание и содержание, а также страхование лифта.

По мнению жильца, плата за содержание лифта была уже включена в строку «техническое обслуживание, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание». А это значит, что УК неправомерно выставляет жителям повторную плату за лифт отдельной строкой в коммунальной квитанции.

Через месяц после получения жалобы Госжилинспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Феникс» по вопросу правильности начисления собственникам платы за коммунальные услуги. По её результатам ГЖИ установила, что УК неправомерно начисляет жильцам плату за содержание лифтового хозяйства отдельной строкой. И выдала ООО «Феникс» предписание привести тарифы в соответствии с законодательством, а также сделать перерасчёт платы за лифт всем жильцам за последние три года.

Управляющая компания с такой позицией надзорного ведомства не согласилось и подала в Арбитражный суд Тюменской области иск к региональной Государственной жилищной инспекции о признании недействительным полученного предписания.

Изучив материалы дела № А70-8866/2023, суд установил, что между УК и собственниками жилых и нежилых помещений дома № 15 по улице Военной заключён договор управления многоквартирным домом, в котором утверждён перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В установленный тариф 16 рублей 51 копейка за квадратный метр собственниками включены различные виды работ и услуг, указанные в договоре управления и приложения к нему. При этом содержание лифтового хозяйства в список этих работ и услуг не входят.

Тем самым собственниками помещений в доме не было принято решение об оплате услуг по обслуживанию лифтового оборудования. Однако расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению. Поэтому расходы УК по строкам «содержание лифта, страхование лифта» жители оплачивали отдельными строками, исходя из фактически предоставленного им объёма услуг.

Суд подчеркнул, что действующим законодательством не установлен запрет на применение смешанного способа установления размера платы. В этом деле в отношении части услуг УК применила тариф, утверждённый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а плата за «содержание лифта, страхование лифта» установлена, исходя из фактически предоставленного объёма услуг, что не противоречит требованиям ЖК РФ и согласуется с решением общего собрания собственников. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике – например, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № АОЗ-21542/2019, оставленное в силе Верховным Судом РФ определением № 304-ЭС20-22957 от 8 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является противоречащими действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Феникс» в сфере экономической деятельности. Поэтому суд удовлетворил иск, признав выданное предписание незаконным. Но жилищная инспекция не согласилась с таким вердиктом и обжаловала его.

В своей жалобе апеллянт подчёркивал ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что услуги по содержанию лифта не включены в объём работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку, в соответствии с приложением № 1 к договору управления МКД, лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества многоквартирного дома. А согласно пункту 19 приложения № 4 к указанному договору, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта, входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Податель апелляционной жалобы также отмечал, что разделом II постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» установлены общие требования к содержанию общего имущества. Соответственно, отсутствие упоминания конкретного требования к содержанию лифта в пункте 11 Правил № 491 не означает, что услуги и работы по содержанию лифта не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что каким-либо приложением к договору управления МКД номер 15 по улице Военной не были предусмотрены тарифы на содержание и текущий ремонт лифтового оборудования. Таким образом, при утверждении структуры тарифа управляющая организация предусмотрела все возможные затраты на содержание общего имущества, кроме затрат на содержание и текущий ремонт лифтового оборудования.

Поскольку лифты отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, их содержание входит в минимальный перечень, предусмотренный постановлением № 290, ООО «Феникс» обязано оказывать услуги по содержанию лифтов. А так как тариф на эти услуги не был определён, то УК выставляла плату за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования отдельной строкой. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставил ранее вынесенный вердикт в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!